Ur kyrkan och urkyrkan
Den kända finska fritänkarsidan eroakirkosta berättar några för oss intressanta uppgifter om dem som skrivit ut sig ur kyrkan:
8,6 % är 18-åringar (39% skrev ut sig den månad de fyllt 18)
55,7% är under 30 år
77,2% är personer under 40 år
91,3% är personer under 50 år
60,8% är män...
Sedan meddelas också något om orsaker till utträdet (men detta resultat är baserat på dem som uppgett en orsak):
Kyrkoskatten 34,2%
Religionslöshet och brist på tro 28,8%
Diskriminering av kvinnliga präster 17,4%
Kyrkans lära har fjärmat sig från Bibeln 5,9%
Några iakttagelser kan man kanske komma med.
För det första är det allvarligt och sorgligt att mer än hälften av alla dessa är under 30 år! Det måste leda till åtgärder! Varje människa är lika viktig, och varje förlorad medlem är en förlust för oss!
För det andra stämmer det inte alls som ofta sägs, nämligen att kvinnoprästfrågan har drivit bort de stora skarorna från kyrkan. 63% anför andra orsaker (kyrkoskatt, brist på tro). Men det ska också tas på allvar detta med 17,4% som irriteras över kvinnoprästfrågan. Dessvärre är nog verkligheten inte den som de som skriver ut sig fått höra (med tanke på dem som anför denna orsak).
För det tredje kan man notera att det stora antalet män är symptomatiskt. Jag tror att vår kyrka kommer att "förkvinnligas", och männen flyr fältet... Detta kan vara en känslig fråga för många, och jag vill gärna precisera mig litet. Det är ju kvinnorna som i hög grad burit vår kyrka, i förbön och arbete och stöd. Den skottske professorn Callum Browns analys av de kyrkor som kraschat är att det just är kvinnorna som tröttnat. De har blivit som män, religiöst indifferenta. Därför måste kyrkan också bemöda sig om att nå kvinnor på ett helt nytt sätt. Det passiva stillasittandet och åskådarens roll tillfredsställer inte längre. Detta bör vi besinna. Mångas svar är: ge oss kvinnliga präster och kvinnliga biskopar.
Men jag är, som känt, inte säker på att det är svaret. För hela denna process har inte lett till en ökad andlighet, tvärtom har människor under denna tid allt mera börjat vända kyrkan ryggen.
Låt mig i klartext säga att jag inte beskyller kvinnor för detta! Jag konstaterar endast att det tycks inte vara den nyckelfråga för kyrkans fortlevnad som man tidigare talade så mycket om.
Problemen ligger djupare.
I alla fall är det helt klart att kvinnor och män är lika viktiga, men kvinnan har haft en särskild betydelse för familjens kristna fostran. Nu har situationen förändrats, tror jag. Kvinnor orkar inte längre, eller vill inte längre ensamma dra lasset. Och det är nog förståeligt! Därför bör vi män träda till och tillsammans dela ansvaret för barns och ungas kristna fostran.
Men allt detta går inte att förklara med sociologiska eller statistiska uppgifter, även om det är klart att den finska hemsidan har erbjudit många ett instrument för sin besvikelse över kyrkan. Kanske också i sådana fall att de själva skulle ha mått bättre av ett förhållningssätt som skulle kräva ens litet mera övervägande.
Detta är framför allt ett uttryck för kyrkans andliga kris. Och den hänger inte i första hand samman med vad som hänt med människorna under denna tid (sekulariseringen), utan vad som hänt med oss kristna under denna tid.
Kyrkan måste bli missionerande. Hemma och utomlands. För att bli detta måste man gripas av det evangelium, som är en Guds kraft till frälsning för var och en som tror.
Det bästa som hela denna process kan resultera i är att denna "ur kyrkan"-rörelse leder kyrkan till att bli som urkyrkan.
Då måste man börja från noll, nej inte ens från noll. Man började från minussidan. Man kämpade mot fördomar, mot falska rykten, mot förtal. Människor hade alternativ, och kristendomen skulle göra sig gällande som ett nytt alternativ. Allt detta skedde med livet som insats.
Men kristendomen var inget alternativ, den var Livet, för den Herre man förkunnade hade uppstått, Han levde och Han lever!
Fördriv därför inte en enda människa från kyrkan, uppmuntra tvärtom alla att verka i kyrkan och för kyrkan. Eller tydligare sagt: för Kristus, för då växer Kyrkan...
Kanske är svaret nu detsamma som då, i urkyrkan: ju svårare det blir för kyrkan, desto bättre blir det för kyrkan.
Henrik
8,6 % är 18-åringar (39% skrev ut sig den månad de fyllt 18)
55,7% är under 30 år
77,2% är personer under 40 år
91,3% är personer under 50 år
60,8% är män...
Sedan meddelas också något om orsaker till utträdet (men detta resultat är baserat på dem som uppgett en orsak):
Kyrkoskatten 34,2%
Religionslöshet och brist på tro 28,8%
Diskriminering av kvinnliga präster 17,4%
Kyrkans lära har fjärmat sig från Bibeln 5,9%
Några iakttagelser kan man kanske komma med.
För det första är det allvarligt och sorgligt att mer än hälften av alla dessa är under 30 år! Det måste leda till åtgärder! Varje människa är lika viktig, och varje förlorad medlem är en förlust för oss!
För det andra stämmer det inte alls som ofta sägs, nämligen att kvinnoprästfrågan har drivit bort de stora skarorna från kyrkan. 63% anför andra orsaker (kyrkoskatt, brist på tro). Men det ska också tas på allvar detta med 17,4% som irriteras över kvinnoprästfrågan. Dessvärre är nog verkligheten inte den som de som skriver ut sig fått höra (med tanke på dem som anför denna orsak).
För det tredje kan man notera att det stora antalet män är symptomatiskt. Jag tror att vår kyrka kommer att "förkvinnligas", och männen flyr fältet... Detta kan vara en känslig fråga för många, och jag vill gärna precisera mig litet. Det är ju kvinnorna som i hög grad burit vår kyrka, i förbön och arbete och stöd. Den skottske professorn Callum Browns analys av de kyrkor som kraschat är att det just är kvinnorna som tröttnat. De har blivit som män, religiöst indifferenta. Därför måste kyrkan också bemöda sig om att nå kvinnor på ett helt nytt sätt. Det passiva stillasittandet och åskådarens roll tillfredsställer inte längre. Detta bör vi besinna. Mångas svar är: ge oss kvinnliga präster och kvinnliga biskopar.
Men jag är, som känt, inte säker på att det är svaret. För hela denna process har inte lett till en ökad andlighet, tvärtom har människor under denna tid allt mera börjat vända kyrkan ryggen.
Låt mig i klartext säga att jag inte beskyller kvinnor för detta! Jag konstaterar endast att det tycks inte vara den nyckelfråga för kyrkans fortlevnad som man tidigare talade så mycket om.
Problemen ligger djupare.
I alla fall är det helt klart att kvinnor och män är lika viktiga, men kvinnan har haft en särskild betydelse för familjens kristna fostran. Nu har situationen förändrats, tror jag. Kvinnor orkar inte längre, eller vill inte längre ensamma dra lasset. Och det är nog förståeligt! Därför bör vi män träda till och tillsammans dela ansvaret för barns och ungas kristna fostran.
Men allt detta går inte att förklara med sociologiska eller statistiska uppgifter, även om det är klart att den finska hemsidan har erbjudit många ett instrument för sin besvikelse över kyrkan. Kanske också i sådana fall att de själva skulle ha mått bättre av ett förhållningssätt som skulle kräva ens litet mera övervägande.
Detta är framför allt ett uttryck för kyrkans andliga kris. Och den hänger inte i första hand samman med vad som hänt med människorna under denna tid (sekulariseringen), utan vad som hänt med oss kristna under denna tid.
Kyrkan måste bli missionerande. Hemma och utomlands. För att bli detta måste man gripas av det evangelium, som är en Guds kraft till frälsning för var och en som tror.
Det bästa som hela denna process kan resultera i är att denna "ur kyrkan"-rörelse leder kyrkan till att bli som urkyrkan.
Då måste man börja från noll, nej inte ens från noll. Man började från minussidan. Man kämpade mot fördomar, mot falska rykten, mot förtal. Människor hade alternativ, och kristendomen skulle göra sig gällande som ett nytt alternativ. Allt detta skedde med livet som insats.
Men kristendomen var inget alternativ, den var Livet, för den Herre man förkunnade hade uppstått, Han levde och Han lever!
Fördriv därför inte en enda människa från kyrkan, uppmuntra tvärtom alla att verka i kyrkan och för kyrkan. Eller tydligare sagt: för Kristus, för då växer Kyrkan...
Kanske är svaret nu detsamma som då, i urkyrkan: ju svårare det blir för kyrkan, desto bättre blir det för kyrkan.
Henrik
9 kommentarer:
Tack för analysen, Henrik! Jag vill bidra med en parentes. Igår kväll kom det i tv på Yle Teema-kanalen ett program om Guds roll i popmusiken och -kulturen med 3 unga människor (2 män och 1 kvinna) som blev intervjuade kring temat.
Kvinnan (med artistnamnet Jippu) bekände att hon tror på sanningen, som är Kristus. Hon verkade vara noga med att framföra att det är Bibelns Jesus och hon ogillade kyrkans (FELK:s) försök att modernisera sig, att göra sig till för dagens människor(!).
Dock framkom i slutet av programmet att hon inte tror på allt som Bibeln säger. Däremot menade den ene av männen, att fast han är agnostiker (båda var det) så förstår han sådana kristna som tror på allt som Bibeln lär. Även kommunister läste Maos röda bokstavligt så varför måste kristnas stil att läsa Bibeln avvika (han tog jordens 6000 års ålder som exempel, genom att hänvisa till att Bibeln påstår det).
Även popbandet U2:s texter som talar om Gud och gudslängtan var upp till diskussion. Mina tankar gick till fenomenet "popmässa". En sådan har också förekommit här i K-stad, just med U2:s musik. I stället för predikan "förkunnar" talaren kring en låttext. Det känns inte riktigt bra; t.ex. uttryckliga bibelord kommer kanske inte alls till tals. Vem vet om låttexten har så bra teologi heller - om den alls har det. Däremot drog denna U2-mässa mycket folk, hörde jag, främst just unga människor. Vad säger ni?
mvh Markus Saarinen
Av Anonym, Klockan torsdag, juli 17, 2008 1:27:00 em
Tack för din kommentar!
Det blev inte dock helt klart för mig vad som kvinnan Jippu inte trodde på? Att skapelsen skedde för 6000 år sedan?
Det är jag nämligen inte själv så säker på heller. Visserligen lär en del av den rabbinska judendomen 2000 + 2000 + 2000, men i den mån som uträckningen bottnar i släktregistrens utläggningar så är uppgiften nog diskutabel (alltså inte vad sanningshalten beträffar utan i vad som är släktregistrens uppgift och avsikt, och hur de kan användas.)
En låttext kan - om det fungerar - kanske bli en anknytningspunkt, men inte kan en låttext eller ngn aforism eller ngt annat heller ersätta Guds Ord!
Henrik
Av Henrik Perret, Klockan torsdag, juli 17, 2008 7:17:00 em
Hej Henca!
Tack för en fin analys. En ska skulle jag ändå gärna vilja ha en förklaring på. Du skriver: "...och varje förlorad medlem är en förlust för oss!". Vad menar du med förlust för oss? Om en människa inte tror på Jesus oberoende av om hon hör till kyrkan eller inte, innebär att hon är utestängd från Guds gemenskap. Att hon skriver ut sig ur kyrkan är en sund och riktig reaktion från hennes sida och egentligen något att tacka för. Hon har tagit ställning en gång och därför kan hon också ändra sitt ställningstagande. Den som bara åker med strömmen, som inte tror och inte bryr sig, för henne är det ännu sämre ställt.
Men vari ligger "förlusten för oss"?
Hälsningar
Göran (Särs)
Av Anonym, Klockan torsdag, juli 17, 2008 9:47:00 em
Alltså Jippu menade att Bibeln i allmänhet inte går till 100% att lita på.
I förbifarten uttalade sig i stället den ene agnostiske mannen om jordens unga ålder, som han tog som exempel på en fråga som de bibelfundamentalistiska kristna håller fast vid (själv anser jag att jorden inte nödvändigtvis behöver vara 6000 år gammal, men ändå klart yngre än vad evolutionisterna beräknar och påstår, dvs. mellan typ 6000 och 10000år). Men alltså poängen är den att denne agnostiske man ställde sig förstående till det att man som kristen tror på allt som Bibeln säger.
För övrigt instämmer jag i Görans fråga och slutsats: "Vad menar du med förlust för oss? Om en människa inte tror på Jesus oberoende av om hon hör till kyrkan eller inte, innebär att hon är utestängd från Guds gemenskap. Att hon skriver ut sig ur kyrkan är en sund och riktig reaktion från hennes sida och egentligen något att tacka för."
mvh Markus Saarinen
Av Anonym, Klockan torsdag, juli 17, 2008 10:50:00 em
Hej!
Tack för era kommentarer!
Kanske har jag uttryckt mig otydligt.
Min avsikt var ganska praktisk: att betona att varje människa är viktig, att också se vårt ansvar för varje människa.
Om jag pressar era ord (som ni gör med mina :-) kan jag inte bara tacka Gud om en människa som inte tror lämnar kyrkan. Jag oroar mig för hur det går henne.
Men jag kan heller inte låta henne tro att medlemskapet i sig frälsar henne.
Den som inte tror (på Kristus) skall bli fördömd, säger Jesus.
Kanske kan man dock också se en förlust i varje människa som går, till den delen som det gäller vårt uppdrag, "so far" (eng.) åtminstone.
Den egentligaste orsaken var den likgiltighet jag tycker mig ha mött gång på gång inom kyrkan: "det är en liten, marginell grupp som skriver ut sig, bara 0,6-0,7%...".
Jag protesterar.
Varje människa är viktig. Jag menar att kyrkan måste tänka så. Och ur denna aspekt är det en förlust när en människa lämnar kyrkan, båda för henne, och för oss som är i kyrkan och fått uppdraget att "vinna människor".
Naturligtvis anser jag inte att en människa ska invaggas i tron att "huvudsaken att du är med och betalar din kyrkoskatt, du må sen tro eller inte tro."
Nej. Inte så. Faktiskt inte.
Kanske är det t.o.m. bra att människor skriver ut sig, för deras skull, för deras själs skull. Det som ni säger kan jag underskriva.
Men Jag kan inte veta om det beror på att de avvisat Honom, eller om de aldrig fick chansen. Så länge det senare KAN vara fallet, talar jag om förlust, men full respekt för vad HERREN kan göra, hur Han kan nå människor som själva "förlänger avståndet" till Ordets hörhåll. Sådär i praktiken.
Det kan alltså vara som ni säger, att det är bra, djupast sett, att en människa är konsekvent.
Men ändå ser jag någon förlust i detta. Ett uppdrag som vi inte har kunnat fullfölja (Gud vet sedan om vi gjorde allt, men dessa människor avvisade Honom).
Jag lär ju inte att de ska stanna kvar och förbli i sin otro, om nu någon trodde det, utan att de ska omvända sig till Kristus, då behöver de också gemenskapen (så länge Kristus bekänner sig till vår kyrka).
Förhoppningsvis kan också medlemskapet i vår kyrka hjälpa dem till tro.
Det var det enda fåret som var vilse, medan 99 var i gott förvar, som oroade herden. Detta ena får var en förlust för hjorden.
I en mening, i denna mening, är det en förlust.
Vi sätter nu inte likhetstecken mellan Hjorden (Kyrkan) och Evangelisk-lutherska kyrkan i Finland.
Men visst hoppas vi att det finns ett så nära samband som möjligt!
"...tänka och tyda allt till det bästa..."
Henrik
P.S. Detta stöpt några ggr, med diverse pauser, så det är litet upprepningar här och där. Men jag publicerar det nu så får ni nu ens något försök till svar.
Av Henrik Perret, Klockan fredag, juli 18, 2008 12:11:00 fm
Ursäkta en kommentar om en något perifer fråga i detta sammanhang. HP är inte riktigt säker på om jorden är endast 6000 år gammal och MS tror att den åtminstone inte är äldre än 10000 år. Intressant. 99,9% av alla naturvetare skulle antagligen inte veta om de borde skratta eller gråta. Någon debatt i frågan är det inte värt att inleda här men det kan kanske konstateras att om sådana åsikter framfördes mera öppet och allmännare av kyrkans representanter skulle säkert mängden utskrivningar ur kyrkan öka. Man påminns om en satir över en evangelikal presidenkandidat i USA för några år sedan (jag minns inte hans namn men låt oss kalla honom Mr. Robertson): "Mr Robertson does not believe in evolution and he is not sure about gravity" :-). Det är fråga om den process som pågått i hundratals år där kyrkan gradvis fått retirera från sina påståenden som "baserat sig på den heliga skrift" och som ett efter ett blivit så uppenbart och ovedersägligen motsagt av naturvetenskapen att ingen som vill bli tagen på allvar längre kan påstå något sådant. Om berget inte vill komma till Mohammed måste Mohammed komma till berget så sedan har man blivit tvungen att omtolka Bibelns texter (såsom HP uppenbarligen står i beråd att göra med släkttavlorna vilka i århundraden nog tolkats på annat sätt av de bibeltrogna). Mitt råd till er är alltså: gällande ovan citerade åsikter lönar det sig att hålla sitt ljus under skäppan om man vill bli tagen på allvar i andra frågor av andra än de mest ignoranta av ens trosfränder. utan att inleda en debatt om fakta kan man fråga sig: varför skulle vetenskapen (d.v.s. 99,9% av vetenskapsmännen och -kvinnorna) ha varit så framgångsrik på andra områden men totalt ha misstagit sig gällande jordens ålder?
Av Anonym, Klockan fredag, juli 18, 2008 1:07:00 em
Hej, anonyma skribent..
Jag har inte tagit ställning till jordens ålder för det är ingen teologisk fråga.
Jag konstaterar bara att t.ex. sådana frågor som hur jorden skapades (som ingen vet ngt exakt om, inte ens dina auktoriteter...:-) är för den som bekänner tron på en Allsmäktig Gud något problem. Det kan ha skett på 6 dagar, på 6 år, eller 6000 000 år eller ngt helt annat. De lärde är ju oense, men efter att ha bekänt tron på en Allsmäktig Gud är detta mindre frågor.. inte sant?
Du har säkert läst vad "världens främste ateist" i tiden skrev, han som citerades flitigt före han bekände att han inte längre kan hålla fast vid sin agnostiska inställning. There is no God blev nu i stället There is a God.
Inte sneglar jag så mycket på vilka teorier som nu är "i ropet", naturligtvis är jag intresserad av vad man verkligen kan veta, men jag frågor mig mera inför alla teorier och annat vad de bibliska texterna faktiskt säger, för risken är den att man alltid försöker läsa in de populära teorierna i texten.
Och det är just det som lett till dessa revisioner av uppfattningar.
Skriv gärna ut ditt namn, även om jag kanske vet vem Du är.
många hälsningar och tack för din kommentar!
Henrik
Av Henrik Perret, Klockan fredag, juli 18, 2008 1:35:00 em
Den observanta läsaren inser att jag givetvis avser att säga att det inte är ngt problem hur Gud skapade världen.
För övrigt var ju ingen med, ingen utom Gud själv.
Vi har alltså tro mot tro, vilket är skäl att notera.
Men vi har fått uppdraget att utforska jorden, och all relevant forskning välkomnar jag.
När du frikostigt ger oss råd, borde du i rimlighetens namn också säga vem du är, så vi vet om vi ska ta ditt råd på allvar..
Men debatten är fri, fortfarande. Jag är dock inte så övertygad om att ngn skulle skriva ut sig bara för den saken att jag säger att jag som teolog vill förstå BIbeln, vad Bbeln faktiskt säger.
Det finns ju mycket divergerande åsikter om jordens ålder, bland forskare av alla de slag, kreationister, evolutionister, agnostiker och ateister...
Men den diskussion ska föras i annat sammanhang, med undantag av ngn kommentar kring det som sagts här (jag behöver inte få sista ordet).
hälsn
Henrik
Av Henrik Perret, Klockan fredag, juli 18, 2008 4:26:00 em
"HP är inte riktigt säker på om jorden är endast 6000 år gammal och MS tror att den åtminstone inte är äldre än 10000 år. Intressant. 99,9% av alla naturvetare skulle antagligen inte veta om de borde skratta eller gråta."
Hur skulle det vara om de varken skulle skratta eller gråta utan med öppna och ärliga sinnen ta till sig fakta och sluta upp med att bygga "fakta" på teorier. Men å andra sidan stämmer ju Jesu ord; att det bara är en liten hop som tillhör Honom. De 99(,9) lämnas kvar.
1) Kol-14 dateringen är omdiskuterad och kontroversiell.
2) Förhållandet mellan mäktigheten av sedimentärt berg och sedimentationshastigheten är ett uniformistiskt (tanken om att utveckling har skett genom långsam och jämn förvandling) antagande.
3) Bergens fossila innehåll är teoribestämt; man daterar inte stenen utan fossilet i stenen så att åldern blir bestämd genom ett cirkelresonemang.
4) Olika radiometriska åldersbestämningsmetoder ger olika svar beroende på vilka radioaktiva ämnen som används. Slutresultatet styrs av vilka teorier som man utgår från.
5) Teorier om jordens ålder genom mätningar av iskärnor ger en gammal jord vid ett uniformistiskt sätt att räkna.
"Tämligen nyligen har det också illustrerats på ett ganska dråpligt sätt att det inte behövs hundratusentals år för att bilda Grönlands kilometertjocka isar. Det inträffade 1988 då en sökpatrull efter många års letande återfann några flygplan som tvingats nödlanda på isen under andra världskriget (se http://www.answersingenesis.org/docs2003/0730ngrip.asp). Patrullen föräntade sig att bara behöva skotta snön från vingarna och flyga hem planen igen. I verkligheten hittade de planen 75 meter ner i isen. Patrullens förväntningar grundade sig på uniformistiska antaganden om en långsamt tillväxande och mycket gammal is. Verkligheten ville dock annorlunda. Isen hade vuxit 75 meter på 44 år, vilket motsvarar en ålder på mindre än 2000 år för hela den 3000 meter tjocka Grönlandsisen" (s. 107. Intelligent Skapelsetro - En naturvetare läser Första Mosebok, Anders Gärdeborn. Haninge, 2007.).
mvh Markus Saarinen
Av Anonym, Klockan fredag, juli 18, 2008 6:25:00 em
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida