Två teser
Men ormen var listigare än alla markens djur som HERREN Gud hade gjort. Han sade till kvinnan: "Har Gud verkligen sagt: Ni får inte äta av alla* träd i lustgården?" 2 Kvinnan svarade ormen: "Vi får äta av frukten från träden i lustgården, 3 men om frukten på det träd som står mitt i lustgården har Gud sagt: Ät inte av den och rör inte vid den, ty då kommer ni att dö." 4 Då sade ormen till kvinnan: "Ni skall visst inte dö! 5 Men Gud vet att den dag ni äter av den skall era ögon öppnas, så att ni blir som Gud med kunskap om gott och ont." (1 Mos. 3:1-5)
I denna klassiska text om människosläktets olycka finns två satser, två teser, som är släkt med varann. De hör intimt samman. De resulterar i varann.
Tes nr 1: "Har Gud verkligen sagt"?
Tes nr 2: "Gud vet att den dag ni äter av den skall era ögon öppnas, så att ni blir som Gud.."
Min gode vän Stig-Olof Fernström beskrev för många år sedan ormen med orden "den första liberala teologen". Detta är inte bara kritiskt, utan metakritiskt. Det blir så allvarligt därför att ormen visste att Gud hade sagt så som Eva påstod. Men ormen hade inget samvete.
Fortsättningen (läs texten i 1 Mos. 3) vittnar om att kvinnan redan hade köpt ormens logik:
Och kvinnan såg att trädet var gott att äta av och en fröjd för ögat. Trädet var lockande eftersom man fick förstånd av det, och hon tog av frukten och åt. Hon gav också till sin man som var med henne, och han åt. (1 Mos. 3:6)
Texten innehåller ju det som ormen hade lovat, inte det som Gud hade varnat för.
Det djävulska i sammanhanget är ju att det ser först ut som om ormen hade haft rätt! Men hur fel var det inte!
Den andra tesen innehåller uppfattningen att människan lika väl som Gud förstår vad som är gott. Hon vet bättre än Guds Ord, Bibeln. I själva verket ger detta henne ett mandat att förneka Guds Ord. Gud vet ju själv att det Han har sagt inte stämmer, utan att det i själv verket är såsom ormen har sagt.
Är det inte samma diskussion som nu finns? Det finns en sanning bortom Bibelns ord som är större än Bibeln. Vi har en insikt som Bibelns författare inte hade. Vi förstår att skilja mellan gott och ont. Vi har blivit som Gud.
Så kan man frimodigt kritisera Herrens apostel Paulus. Man kan göra honom till Kristi rival. Man kan försöka finna en godhet som är större än Paulus' godhet.
Men detta är inte kristen tro. Det är ormens logik. Och därför skall vi kristna vara på vår vakt.
Därför slog Luther larm och skrev "skrift skall med skrift tolkas". För samtalet om vad Gud menar är ju legitimt, ja inte bara legitim utan en kallelse och en nödvändighet.
Men i allt detta gäller: inte utöver vad skrivet är.
Tes nr 1: skulle då Gud ha sagt eller i en moderna version har Gud verkligen sagt bygger på tes nr 2, på föreställningen om att Guds Ord inte är tillförlitligt och att t.o.m Gud själv vet det. Han vet, men Han säger inte allt.
Jesus hade en annan syn. Ditt Ord är sanning (Joh. 17:17).
Detta är den kristna kyrkans bekännelse.
Därför säger Jesus: När ni vet detta, saliga är ni om ni också gör det.
Henrik
I denna klassiska text om människosläktets olycka finns två satser, två teser, som är släkt med varann. De hör intimt samman. De resulterar i varann.
Tes nr 1: "Har Gud verkligen sagt"?
Tes nr 2: "Gud vet att den dag ni äter av den skall era ögon öppnas, så att ni blir som Gud.."
Min gode vän Stig-Olof Fernström beskrev för många år sedan ormen med orden "den första liberala teologen". Detta är inte bara kritiskt, utan metakritiskt. Det blir så allvarligt därför att ormen visste att Gud hade sagt så som Eva påstod. Men ormen hade inget samvete.
Fortsättningen (läs texten i 1 Mos. 3) vittnar om att kvinnan redan hade köpt ormens logik:
Och kvinnan såg att trädet var gott att äta av och en fröjd för ögat. Trädet var lockande eftersom man fick förstånd av det, och hon tog av frukten och åt. Hon gav också till sin man som var med henne, och han åt. (1 Mos. 3:6)
Texten innehåller ju det som ormen hade lovat, inte det som Gud hade varnat för.
Det djävulska i sammanhanget är ju att det ser först ut som om ormen hade haft rätt! Men hur fel var det inte!
Den andra tesen innehåller uppfattningen att människan lika väl som Gud förstår vad som är gott. Hon vet bättre än Guds Ord, Bibeln. I själva verket ger detta henne ett mandat att förneka Guds Ord. Gud vet ju själv att det Han har sagt inte stämmer, utan att det i själv verket är såsom ormen har sagt.
Är det inte samma diskussion som nu finns? Det finns en sanning bortom Bibelns ord som är större än Bibeln. Vi har en insikt som Bibelns författare inte hade. Vi förstår att skilja mellan gott och ont. Vi har blivit som Gud.
Så kan man frimodigt kritisera Herrens apostel Paulus. Man kan göra honom till Kristi rival. Man kan försöka finna en godhet som är större än Paulus' godhet.
Men detta är inte kristen tro. Det är ormens logik. Och därför skall vi kristna vara på vår vakt.
Därför slog Luther larm och skrev "skrift skall med skrift tolkas". För samtalet om vad Gud menar är ju legitimt, ja inte bara legitim utan en kallelse och en nödvändighet.
Men i allt detta gäller: inte utöver vad skrivet är.
Tes nr 1: skulle då Gud ha sagt eller i en moderna version har Gud verkligen sagt bygger på tes nr 2, på föreställningen om att Guds Ord inte är tillförlitligt och att t.o.m Gud själv vet det. Han vet, men Han säger inte allt.
Jesus hade en annan syn. Ditt Ord är sanning (Joh. 17:17).
Detta är den kristna kyrkans bekännelse.
Därför säger Jesus: När ni vet detta, saliga är ni om ni också gör det.
Henrik
4 kommentarer:
Ja Henrik, det är viktigt och riktigt det du säger. Det är bra att du ständigt orkar lära ut denna princip och att du också tillämpar den i olika sammanhang.
Kjell Granström, Nagu
Av Kjell Granström, Klockan torsdag, september 18, 2008 10:47:00 em
Hej! Jag tycker den har blivit mycket relevant nu. En broder skrev till mig och sade att "många knyter nog knytnävarna i fickan" över mitt inlägg.
Jag försöker inte provocera, än så länge finns ju åsikts- och tankefrihet.
Men jag tycker att det nog visar sig att diskussionerna a) handlar om bibelsyn (om Bibeln är Guds Ord eller om den också innehåller ord av Gud), och b) att kyrkan måste avgränsa sig mot en sekulariserad humanism.
Därmed säger jag inte att just mina tolkningar alltid skulle vara rätta. Men t.ex. i en fråga där Guds Ord talar om "en styggelse", talar om äktenskapet som är välsignat av Gud och är ett förbund mellan en man och en kvinna osv så är det nog enligt min mening svårt att odla något slags modifierad etik för minoriteter och majoriteter.
Men - och det är viktigt - man får heller inte säga att böjelsen som sådan behöver vara förorsakad av personen. Den kan finnas från födelsen, eller den kan utlösas av missbruk och utnyttjanden och mycket annat.
Jag tycker nog också att detta Jesus versus Paulus-syndrom är ett resultat av dålig teologi.
Hälsn och tack för din kommentar!
Henrik
Av Henrik Perret, Klockan torsdag, september 18, 2008 10:58:00 em
Guds frid, tack Fader för rent fyrsken också på internätens farvatten. Vi tackar för att också orden matchar som gnistrande "led-Ljus" i vår föränderliga av ormen ständigt påverkade begreppesvärld. Gammalt men ändå gnistrande i Helig Andes Ledljus. Hall-Elu-Jah vår Jesus Kristus Amen.
Fiskaren Fagerholm mvh .P.S.
Av Anonym, Klockan torsdag, september 18, 2008 11:10:00 em
Tack, Henrik, för detta ditt inlägg! Ord och inga visor. Klarsynt.
Guds välsignelse,
Markus Saarinen
Av Anonym, Klockan fredag, september 19, 2008 5:40:00 em
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida