Henriks kommentarer

10 november 2006

Den Andra Frågan

Kyrkpressen uppmärksammar i en stort upplagd intervju den fråga som kommer att bli de närmaste årens stora fråga.

Frågan lyder inte: skall de homosexuella få finnas?.De finns, och kommer att finnas, och kommer att sannolikt att öka i antal, trots att de ännu utgör en mycket liten grupp av hela befolkningen. Dels beror detta säkert på att det stora flertalet är heterosexuella, dels beror det på det faktum att trycket på en homosexuell person trots all förståelse och empati ännu är stort.

Frågan borde lyda: hur skall kyrkan bemöta de homosexuella och homosexualiteten?

De homosexuella finns och skall få finnas. En människa skall inte behöva förneka det hon är.
Därav följer inte den sorgligt vanliga slutsatsen, att en människa blir befriad från allt etiskt ansvar, om hon har fått kämpa sig till en situationen där man erkänner - ja, där skiljer sig vägarna - problemet skulle många säga med hänvisning till att det deifinitivt är onaturligt; man finner det inte hos djuren, enbart människan är homosexuell, om hon eller han är det.

Andra säger att problemet är att det inte är ett problem. Homosexualiteten är inte en avvikelse från det normala, den är bara ett annat ansikte. Kärleken har många ansikten. Ett av dem är att kärleken bryter ut mellan man och man eller kvinna och kvinna, trots att Bibeln och den kristna etiken i alla tider talat om äktenskapen och kärleken mellan en man och en kvinna.

Ur den ena sidans synpunkt är det inget problem,

problemet är att det är ett problem (för de heterosexuella),

medan andra säger att

problemet är att det inte är ett problem (för de homosexuella),

det är inget man behöver avstå från, botas från, inget man skall söka hjälp för.

Det är uppenbart att detta är Den Andra Frågan. Alla vet vilken den första är, eller åtminstone har varit.

Det som Kyrkpressens intervju med forskaren, teol.dr Jouko Kiiski, förtjänar ett erkännande för, är först och främst att någon tidning äntligen bryter det månader långa käbblet om kvinnliga präster, en fråga som inte har förlorat sin aktualitet trots det.

Men Jouko Kiiski har många viktiga sanningar att säga. Han visar på den trend som är alltför uppenbar i vår tid: att man medvetet vill göra kyrkan och samhället till kommunicerande kärl. Det gäller samhällets värderingar, som skall införas i kyrkan. Det gäller i allt högre grad organisation och förvaltning, kyrkan blir en religiös, men inte nödvändigtvis kristen kopia av samhället, baserad på humanism och demokrati.

Jouko Kiiski berättar i intervjun, gjord av chefredaktören, att en stor del av kyrkans teologer och blivande teologer har en från kyrkans officiella ståndpunkt avvikande syn på sexualetiska frågor, såsom samboförhållanden, utomäktenskapliga förhållanden och homosexualitet (välsignelse av registrerade par, bl.a).

Frågeställningen är inte unik för Evangelisk-lutherska kyrkan i Finland, utan gäller globalt för de protestantiska kyrkorna. De gamla kyrkorna, den romersk-katolska och den ortodoxa, är mindre mottagliga för strömningar i tiden. Men inte heller dessa går helt fria från påverkan.

Läs hela intervjun i Kyrkpressen, nr 45/2006, www.kyrkpressen.fi.

Detta är en viktig del av diskussionen. Den som läser sin Bibel kan inte, trots ivriga försök (bl.a av prof. M. Nissinen m.fl.) att bortförklara snarare än förklara de bibliska texternas vittnesbörd.

Men samtalet om homosexualiteten får absolut inte sluta där. Kyrkan måste ha, eller kanske man hellre skulle skriva få beredskap att möta de homosexuella och homosexualiteten på ett mänskligt och kristet sätt. Man kan peka på olika slag av "lösningar":

1. Man fördömer homosexualiteten, och säger att homosexualiteten är synd.

2. Man förtränger problemet, erkänner inte eller uppmärksammar åtminstone inte dess eixstens, och olika individer som brottas med tankar och frågor får klara sig på egen hand.

3. Man försvarar homosexualiteten, och förklarar att det handlar om en från majoritetens sexualitet avvikande läggning, man erkänner att de homosexuella är i minoritet, men ser inga etiska problemställningar i detta.

4. Bara en liten del, t.ex. företrädd av en modig skara människor t.ex. inom Aslan, en rörelse som vill arbeta med frågorna i Bibelns ljus, vill se detta som något som behöver bearbetas.

Det finns också olika grader av försök att förandliga problemet. Man ordnar förbönstillfällen, och "healings", som skall hjälpa de "drabbade". Värst blir det om man försöker "driva ut homosexualiteten" som något slags besatthet, som en demon som tagit sin boning i en människa.

Jag vill vara den sista, eller inte egentligen ens det, som varnar för förbön!! Tvärtom har bön och förbön en central plats i församlingens liv, också i kontakten med homosexualiteten.

Men det kan behövas mycket annat, terapi och psykologi, vanlig medmänsklighet - för att nämna några exempel.

Egentligen är detta en sak som skulle vara kyrkans viktigaste perspektiv på homosexualiteten: vad kan göras för att hjälpa?

Svaret är, som ovan redan sagts, för många klart. Kyrkans hjälp består i att erkänna problemet, och låta de homosexuella vara det de är. Inklusive detta: rätt att leva ut sin homosexualitet.

Den stora frågan blir: är detta en verklig hjälp?

Om vi tror att Gud är god, så tror vi också att Guds vilja är god. Guds vilja finns uttryckt i Bibeln. Välsignelsen är ett uttryck för denna Guds godhet. Att välsigna är inte något som en präst eller någon annan människa skapar eller verkar, det är bara Gud som kan välsigna.

Den allvarliga frågan för kyrkan blir också denna: lurar kyrkan människor in på en väg som leder människan fel genom att ordna sådan ceremonier som ger sken av att detta med utlevd homosexualitet är något som Gud i sitt Ord har välsignat?

Det är därför kyrkan inte kan godkänna välsignelser av registrerat partnerskap. Det handlar inte om någon prästs ovilja. Det handlar om att Guds Ord klart och tydligt tar avstånd från det.

Till all lycka handlar det också om att Gud vill hjälpa oss människor i vår nöd, med våra personligheter och problem. Om Gud inte hjälper oss från dem, hjälper Han oss med dem.

Den människa som söker Guds vilja, som ber Gud om hjälp med heterosexuella eller homosexuella eller andra synder, skall få erfara Guds frid i sitt samvete och välsignelse över sitt liv.

Bedra inte er själva! Varken otuktiga eller avgudadyrkare, varken äktenskapsbrytare eller de som utövar homosexualitet eller de som låter sig utnyttjas för sådant, varken tjuvar eller giriga, varken drinkare, förtalare eller utsugare skall ärva Guds rike. Sådana var en del av er. Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande. 1 Kor. 6:9-11

Detta är vårt stora glädjeämne!

Henrik

13 kommentarer:

  • Hej!
    En liten kommentar, det lär finnas djur som har ett homosexuellt beteende, men det finns också djur som äter upp sina ungar. Tror inte vi behöver djurens beteende som vår måttstock. Tack annars för din bloggsida, upplysande och givande läsning! SH 80
    Mona-Lisa

    Av Anonymous Anonym, Klockan lördag, november 11, 2006 7:52:00 em  

  • Hej! Tack för din kommentar!

    Skulle vara intressant att veta vilka djur du talar om. Är det verkligen fråga om homosexuellt beteende? Att djur dödar sina ungar är åtminstone sant. Kanske också att någon äter sina ungar. Om det är så, så är det så. Berätta mera om du vet.

    Jag ville bara säga att det homosexuella beteendet är onaturligt, och jämförelsen med djurens värld handlar enbart om uppfattningen om att homosexualiteten är en företeelse som i många fall - kanske dock inte i alla fall, det finns vissa genetiska faktorer också - är förvärvad, eller ett resultat av omständigheter, som har påverkat den naturliga utvecklingen från "autosexualitet" till heterosexualitet. Tyvärr också sådana omständigheter som andra människor förorsakat.

    Orsakssammanhangen är ju dock dunkla, och böjelser vill jag inte skuldbelägga. Men det normativa för vårt beteende ligger i "bliv det du är", vilket implicerar att söka sig till det som är i helhetslinje med det naturliga. I Bibeln anknyter ju bl.a Paulus till denna tanke när han talar om "mot naturen".

    mvh Henrik

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan lördag, november 11, 2006 8:42:00 em  

  • Hej igen!
    Det var en artikel i VBL för ganska länge sen som handlade om detta(homosexualitet bland djuren). Tror det var bl.a. chimpanser( dom må förlåta mej om jag minns fel!)och några fågelarter. Jag förstod nog hur du tänkte, ville bara berätta vad jag tror är "fakta". Artikeln lät trovärdig.
    Kan inte förstå hur man som kristen kan komma förbi bibelstället du citerade. Tycker det är synnerligen klartext. Där får vi alla ta åt oss. Antingen tror vi på det som står i Bibeln, eller inte. Att välja det som passar för tillfället och dagens samhällsåsikter verkar inte hållbart. Då kunde man lika gärna skriva en egen bok med aktuella åskter som faller de flesta i smaken.
    mvh M-L

    Av Anonymous Anonym, Klockan söndag, november 12, 2006 12:11:00 fm  

  • Hej! Det är bara bra att ta fram alla fakta. Du ska inte tro att jag upplever det negativt, ville bara höra mera. Vi ska kolla uppgifterna.
    Men instämmer helt med det du skriver!
    Problemet är hur man ska kunna förena det med en vänlig och accepterande inställning till människan, oberoende hur hon ser ut eller har det.
    Svaret kan inte heller bli att bejaka sådant som Gud, som är god, avvisar och fördömer - och detta gäller ju alla, inte bara ngn enskild sida.
    Tack för kommentarerna, du får gärna fortsätta när och om du vill!

    hälsn Henrik

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan söndag, november 12, 2006 7:41:00 fm  

  • "Homosexualitet", om man nu vill kalld det för det, förekommer nog i djurvärlden.

    Vilken roll det nu sen spelar. (Djur bär ju inte kläder - borde vi då också sluta med det?)

    Det faktum att homosexualitet förekommer bland mänskor är väl bevis nog för att det är "naturligt".

    Om man inte vill avse nåt annat med det ordet än att "det som existerar är naturligt".

    Att det sen kanske inte är vad majoriteten sysslar med är en helt annan femma. Det finns mycket som majoriteten inte sysslar med: talar svenska i Finland, går i kyrkan osv.. (Det finns ju fler kvinnor än män på jorden också -> ergo; män är onaturliga!)

    Och hela argumenteringen då man jämför med djurriket är ju högst grumlig. För antingen tala man bara om biologi, och då har ju etiken ingen plats (för inte kallar vi väl ett djur som dödar ett annat för "omoraliskt" heller?). Eller så talar vi om moral, och då blir det helt irrelevant vad djur sysslar med, eftersom vi uppfattar moral som en mänsklig egenskap.

    Av Anonymous Anonym, Klockan torsdag, november 23, 2006 12:39:00 fm  

  • Hej! Tack för din kommentar!

    Min hänvisning till djurens värld var inte aggressivt eller "förklenande" menad! Men det sägs ofta att sådant inte normalt förekommer.
    Jag talar om biologi, inte om att jämföra människor med homosexuell inriktning med djur! (=värdeomdöme). Jag har nära och för mig mycket viktiga vänner som är homosexuella. De är inga djur!

    Men det resonemang som också Paulus hänvisar till är "mot naturen", och man behöver inte vara en krutuppfinnare för att se att en mans kropp är gjord för en kvinnas och vice versa, men att två män eller två män i lika hänseende inte "naturligt" passar ihop.

    Det ligger ingenting nedsättande i vad jag säger, eller vill säga.

    Mvh Henrik

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan torsdag, november 23, 2006 1:33:00 fm  

  • Tack för svaret.

    Jo, avsåg inte att någon enbart skulle ha jämfört homosexuella med djur. Det jag avsåg var att då man lyfter fram den bilogiska (och i den bemärkelsen ("djuriska") aspekten av alla mänsor, så förstår jag inte hur det etiska resonemanget kommer in där.

    Vi tillskriver ju inte biologin etiska aspekter, utan orsaken till att vi ställer moraliska krav på mänskor är väl att vi tillskriver oss själva en - i vid bemärkelse - andlig dimension.

    Mycket av det som anser att är etiskt högstående är såna handlingar som så att säga "går emot biologin", dvs altruistiskat handlande, att vi inte enbart handlar instinktivt osv. Hur kan man då sätta en ide om vad som är biologiskt naturligt som måttstock för vad som är etiskt gott i just fallet homosexualitet?

    "man behöver inte vara en krutuppfinnare för att se att en mans kropp är gjord för en kvinnas och vice versa, men att två män eller två män i lika hänseende inte "naturligt" passar ihop".

    Detta hänger väl ihop med vad man vill se och hur man vill att det skall vara. Det finns väl många gifta, heterosexuella par som inte passar varann speciellt bra sexuellt, men inte anser vi väl att de är omoraliska för det? Och det finns väl många homosexuella som tycker att dom passar varann hur bra som helst. Att de inte kan få barn är ju en helt annan sak: det är ju solklart att barnalstrandet endast är en aspekt på sexualiteten - för många inte den avgörande. (Det är väl inte synd ifall två heterosexuella som inte kan få barn av någon medicinska anledning har sex heller?)

    Men låt oss säga att jag, för "agruments sake", skulle acceptera användningen av begreppet "onaturligt" (i biologisk bemärkelse) för homosexuell kärlek. Av det ser jag inte hur jag (vilket jag antydde ovan) skulle kunna dra slutsatsen att det är fel i moralisk bemärkelse. i kan inte, som man brukar säga i filosofins, automatiskt gå från en beskrivning av hur saker "är", till hur de "bör vara". Som sagt är det mesta vi mänskor pysslar med i Finland i dag "onaturligt" i en dylik bemärkelse: läsa, köra bil, få pacemaker inopererad osv. Men inte ser vi det (åtminstone de flesta av oss) som fel.

    Och till sist så kan jag bara konstatera att jag helt enkelt inte förstår varför vuxna mänskor inte skulle få göra vad dom vill i sängkammaren, faktikst. Intresset för andras sexualitet har ofta framstått som något suspekt för mig.

    Av Anonymous Anonym, Klockan torsdag, november 23, 2006 8:26:00 fm  

  • Hej och tack för kommentar!

    Jag tror jag har sagt mitt, dvs att Paulus av allt att döma har både skapelseberättelsen (en partner som svarar mot honom) och "var fruktsamma och föröka er" i tankarna när han talar om mot naturen. En annan sak är givetvis barnlösa par.
    Inte är det väl platsen för det etiska eller oetiska handlingen som avgör, utan avd som är etiskt. Guds tio bud gäller i alla rum och livsrum. Men det har jag också på ett sätt redan sagt.

    med vänlig hälsning

    Henrik

    P.S. Jag är inte principiellt intresserad av vad folk gör sin sängkammare. That's not the issue.

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan torsdag, november 23, 2006 9:15:00 fm  

  • Flera av er har talat om homosexuellt beteende bland djuren. Kan någon berätta bland vilka djur detta "normalt) förekommer? Med normalt menar jag här inte bara hos någon enskild individ.

    H

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan torsdag, november 23, 2006 9:16:00 fm  

  • Nätet är ju fullt med artiklar om detta, både mindre eller mer tendensiösa. Här en text med en lista på några arter, och hur allmänt "homosexuelaitet" är bland dem.

    http://www.bidstrup.com/sodomy.htm

    Sen finns det ju andra sidor som försöker "bortförklara" detta. Här
    (http://www.narth.com/docs/animalmyth.html) citeras t.ex. nån spanjor som hävdar att:

    "Properly speaking, homosexuality does not exist among animals.... For reasons of survival, the reproductive instinct among animals is always directed towards an individual of the opposite sex. Therefore, an animal can never be homosexual as such."

    Men detta citat visar ju med all tydlighet vad det ofta handlar om: en fråga om att definiera "sexualitet" så att det passar ens egna åsikter/syften. "Properly speaking , homosexuality does not exist among animals..." hävdar man, och sen i raderna som följer blir det klart att man med sexualitet menar heterosexuell reproduktion. Snacka om cirkelaurgument.

    Men det om det. Själv tycker jag inte att det spelar nånsomhelst roll hur sexualiteten ser ut bland (andra) djur. Och att djurens sexualitet används av vissa för att fördöma mänsklig homosexualitet är enligt mej (se ovan) helt knasigt, för om man en gång ger sej in på frågan "hur gör djur" har man ju för länge sedan lämnat alla etiska frågor därhän. Man rör sej då bara på bilogins område.

    För om djur skulle vara nåt slags måsstock för vad som är rätt och riktigt borde väl all ömhet i samband med mänsklig sexualitet också förbjudas såsom onormal och syndig. Nån sådan verkar ju nämligen inte förekomma bland djuren - där är det ju mer on/off, liksom ;-)

    Av Anonymous Anonym, Klockan lördag, november 25, 2006 11:13:00 em  

  • Den anonyme drar en vals här ovan. Det är ju homolobbyn som basunerar ut detta som sker "i sängkammaren" och vill ha omgivningens, inklusive kyrkans, godkännande för detta. När godkännandet sedan inte kommer på beställning, övergår man till klagovisor över hur andra täcks intressera sig för andras "sängkammare".

    Av Anonymous Anonym, Klockan måndag, december 04, 2006 1:17:00 em  

  • Oj, vad bra skrivet om detta, Perret! Jag är glad att du tar en sådan ställning när det gäller homosexualitet. Tack!

    Av Anonymous Anonym, Klockan lördag, december 09, 2006 5:41:00 em  

  • Merci beaucoup, Mademoiselle!

    Et nous tenons pour d'autant plus certaine la parole prophétique, à laquelle vous faites bien de prêter attention, comme à une lampe qui brille dans un lieu obscur, jusqu'à ce que le jour vienne à paraître et que l'étoile du matin se lève dans vos coeurs..

    HERREN med Dig!

    Hälsningar Henrik

    Läste att du tyckte om franska...

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan lördag, december 09, 2006 5:58:00 em  

Skicka en kommentar

Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]



<< Startsida