Henriks kommentarer

10 maj 2008

Varför?

I tidningen Världen idag hittade jag en läsvärd text (http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=1959&Itemid=30) som borde läsas också i Finland. Tongångarna är desamma. Man hör ofta sägas att humanismen är neutral, den utgår inte från något som "man inte kan bevisa". Den utgör ett slags gemensam grund för alla människor.

Ju mera man läser humanisternas (det finns många namn på dessa, några - Sturmark, Ulvaeus m.fl. har börjat kalla sig humanister) alster desto mera ser man att det inte handlar om brist på tro, om ett neutralt utgångsläge. Det är i stället i högsta grad fråga om troende människor, som utgår från givna dogmer, låt vara att "trons" fundament för humanisternas del inte är Kristus.

Det är nämligen inte på något sätt mera objektivt att säga "det finns ingen Gud" än att säga "Jag tror på Gud Fader, den Allsmäktige..."

Den fråga som ställs (jag hänvisar också till tidningen NEO 2/08, där Björn Ulvaeus' skrivelse finns) intresserar mig. Varför arg?

Ett av de största hoten mot den kristna tron är den diskrepans mellan lära och liv, mellan ord och handling, som florerar i kristna sammanhang.

Ravi Zacharias, känd apologet, har sagt att detta de facto är det största hindret för den kristna tron i vår tid. Det handlar inte om intellektuella invändningar, utan om just detta.

Det musikaliska geniet från Abba har på senare tid engagerat sig häftigt i humanisternas avkristningskampanj. Det är ett slags dereligionisierung, att bli av med alla spår av kristen tro.

Såhär skriver riksdagsledamoten i Sverige Eva Johnsson:


Varför är Björn Ulvaeus så arg?

Jag kan inte låta bli att fundera över det när jag tittar på numret från den nyliberala tidskriften NEO (2/08) som ligger på mitt skrivbord. Hela första sidan täcks av en stor bild av Björn Ulvaeus och under bilden kan jag läsa ”Du skall inga andra Gudar hava”.
När jag läser artikeln så förstår jag att Ulvaeus är arg på kristna och alla som har en tro. Han är också trött på att ”man ska hysa respekt för en massa villfarelser och tokiga idéer bara för att det kallas religion”. Ulvaeus lägger ut texten om det förtryck, den fundamentalism och brist på frihet som är de spår som religionen efterlämnar i samhället och människorna – enligt honom.
Mina tankar går osökt till mina senaste söndagsguds tjänster. Känslan när jag kommer till kyrkan på söndagarna och får vara en avslappnad mottagare och delta i en gemenskap som präglas av mänsklig värme och omtänksamhet. Glädjen hos barn kören, som inte går att ta miste på. Flera ansikten passerar på min näthinna. Namn på gamla och unga som jag har förmånen att möta i kyrkan söndag efter söndag. Människor som, precis som jag, kommer till kyrkan för att finna den kraft, styrka och gemenskap som hjälper oss att gå vidare och fullgöra våra uppdrag under veckan. Vi mår egentligen inte alls bra, enligt Ulvaeus? Vi är visst förtryckta och manipulerade.

Jag läser vidare. Ulvaeus vill inte hysa respekt för oss. Han tycker också att ”tron får en massa konsekvenser i samhället som går ut över andra människor”. Vad är det för konsekvenser som gör honom så arg. Jag kommer att tänka på Börje, som brinner för gatubarnen i Colombia. Han har satsat stora delar av sitt eget kapital och större delen av sin vakna tid till att bygga skolor och barnhem och hjälpa fattiga och utslagna barn till ett meningsfullt liv. Vad är det för fel på de konsekvenserna?
Jag tänker på S:ta Claras församling i Stockholm. Det arbete som församlingen bedriver bland hemlösa, drogberoende och utsatta människor har givit hopp och nytt liv till många, många utslagna. Är det en farlig verksamhet som borde avskaffas?
Mina tankar går till den pensionerade professorn som har ansvar för bokbordet i kyrkan. Han har rest över hela världen och varit en framgångsrik forskare. Hela hans liv har präglats av vetenskapliga sanningar. Han beskriver sitt nya uppdrag som ”ett av de mest meningsfulla som han har haft i hela sitt liv”. Han har hittat mening och gemenskap med sitt liv. Men han har inte förstått att han är manipulerad enligt Ulvaeus.
Jag tänker på Ingela Aagardh som jag träffade för ett par veckor sedan. Hon beskriver sin resa från framgångsrik och självcentrerad journalist till övertygad kristen, från oro och ångest till trygghet och glädje. Hon beskriver en förutsättningslös gemenskap som hon aldrig tidigare har upplevt i något annat sammanhang. Har hon missat någonting? Borde hon avprogrammeras?

Humanisterna har förklarat krig mot de troende. De vill utplåna alla religiösa avtryck i vårt samhälle. Ulvaeus framträder som en frejdig banerförare för en trosfientlig filosofi. Han har avsagt sig Gud, men inte Mammon. Att läsa humanisternas arga krav på ett religionsfritt samhälle är nästan sorgligt. Förutom att jag undrar om den som vill snöpa andra människors fria uttryck alls kan kalla sig humanist, så tycker jag verkligen synd om Ulvaeus, Sturemark och alla de andra troende humanisterna.
Jag är emellertid glad över att humanisternas krav på förbud mot all religiös påverkan inte har något stöd hos den absoluta majoriteten av svenskar. Jag är tacksam över att Börje och medarbetarna från S:t Clara får fortsätta och göra goda avtryck i vårt samhälle. Jag kan bara hoppas att Ulvaeus och hans vänner någon gång kommer att få uppleva det jag, Ingela, Börje och många med oss har upptäckt, nämligen att glädjen i tron skapar kraft, styrka och mening både till livet och det uppdrag vi är satta att utföra.


Eva Johnsson
Riksdagsledamot (kd) och grundskolelärare.

----

Kanske kan hennes fina text väcka en och annan reaktion även hos oss. Religionen blir en börda om inte tron på Kristus bär. Religionen blir en börda om inte kärleken inkarneras i de kristnas liv.

Henrik

4 kommentarer:

  • Det stämmer visserligen att det inte alls är mer objektivt att hävda "det finns ingen gud" än att hävda "det finns en gud", men det är sällan så ens påstås vad gäller rationell humanistisk filosofi. Rationalistisk-skeptiska (dvs. negativa) ateister, till vilka humanister ofta kan beräknas, hävdar inte att det inte finns en gud, utan tar istället ställningen "tillsvidare har vi inte haft motiverad orsak att anta...".

    Grundidén bakom ställningen är givetvis att det aldrig lönar sig att först anta ett påstående och sedan försöka motbevisa det. T.ex. kan jag inte bevisa att det inte existerar en fyrhövdad drake, för jag kan inte befinna mig på alla ställen i hela universum samtidigt och kolla om där någonstans finns en fyrhövdad drake (och bevare om draken är osynlig!), men däremot kan jag mycket lätt bevisa att det existerar en fyrhövdad drake om jag hittar en sådan någonstans (och lyckas dokumentera den på trovärdigt sätt). Vad detta alltså innebär, är att bevisbördan ligger på den som hävdar någots existens.
    Detta är även en grundläggande princip i vetenskapsteori.

    Det är relevant att se skilnad mellan att tro på nonexistens och att förhålla sig skeptiskt.

    Jag anser inte mig ha det svårt att förstå hur en del människor blir rabbiata på religion i allmänhet, när det gäller samspel med samhället och speciellt politik. Som exempel kan vi ta utvecklingen i USA där konservativkristna oroväckande framgångsrikt försöker göra av med sexualundervisning och byta ut den mot abstinensförespråkan, fastän all befintlig statistik visar att på de områden där abstinensförespråkan använts istället för sexualundervisning, är antalen könssjukdomar och tonårsgraviditeter rekordhöga, i flera fall jämförbara med de av U-länder.

    För en människa som lever i ett universum styrt av naturens lagar, gör det ont att skåda (i.a.f. till utsides) virriga och hysteriska människor som i god tro styr allting åt fanders. Givetvis utövas även direkt filantropi i religioners namn, men politisk-social tillvaro är mer komplicerad än så.

    En humanists reaktion på dogmatisk religion är inte annorlunda än en humanists reaktion på någon som målmedvetet försöker ta oss tillbaka till medeltiden.

    Av Blogger freenerd, Klockan måndag, maj 12, 2008 6:20:00 em  

  • Hej, vi borde någongång konkretisera teorierna, och börja med ngt som är iakttagbart.

    T.ex. frågan om Jesu uppståndelse - vad man vet om omständigheterna kring den..

    Något annat än begrepp som bollas mot andra begrepp...

    Jag läst ganska mycket medicin också (utan att på något sätt överdriva detta). När du säger att man tillsvidare inte ha haft skäl att anta... då undrar jag nog hur man kan förklara så mycket ac det som finns...

    mvh Henrik

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan måndag, maj 12, 2008 6:30:00 em  

  • Ja, varför är Abba-Björn så arg? Till en del är han arg på liknande saker som jag själv är arg på. Bekännande kristen och dessuton förkunnare som jag är.
    Jag är också arg på maktmissbruk i religionens namn. Jag är arg när mänskor blir behandlade med förakt, eller utfrusna, eller ihjältigna i så kallat kristna sammanhang. Jag är arg på manipulatörer av den sort som ibland uppträder på de kristna scenerna, sådana som använder sig av billiga psykologiska trick för att få folket med sig, och sedan säger att detta är Guds Andes verk.

    Hade jag inte fått möta Jesus, hade jag inte ställts inför Verkligheten själv, då hade jag förmodligen sagt ja och amen till ett BA säger.

    Kokkolabon lär någon gång ha sagt: "Jag har inget mot vår Herre, men jag begriper int mej på Hans markpersonal"
    Och varför inte det, då? Antagligen för att vi säger så mycket och gör så litet, vi kristna i Norden. Det finns lysande undantag, men i stort har Finlands kristna gått in för att leva VVV-livet. (Villa, Vovve, Volvo.) Ofta lägger vi mer tid och energi på att strida sinsemellan än på att föra ut evangeliet. När evangeliet ändå predikas blir det en proklamation utan affirmation - bekräftelsen skulle ju bestå i att människorna kunde se Jesus i mänskor som lever Kristuslivet!
    Så är det något att undra på om Björn är arg?
    Insidan har han inte sett, och utsidan ser många gånger ut just som han beskriver den.

    Vi ska minnas att detta är samme man som skrev och sjöng sången om den gamle frälsningssoldaten för så där en trettifem år sedan.
    "Hej, gamle man, kan du visa oss den väg som vi ska gå, du har ju allt som vi har svårt att nå..."
    En sökare, som anade att det fanns något han behövde i kristendomen, men som blivit besviken och desillusionerad, och vänt sig mot det han en gång hoppades på.

    Även om jag vet att han har fel har jag inte svårt att förstå honom. Vad jag har svårt för, det är att frita mig själv och kristenheten i stort från medansvar för att det går så här för många sökare!

    Ingmar R

    Av Anonymous Anonym, Klockan tisdag, maj 13, 2008 9:00:00 fm  

  • Jag beklagar att jag inte hunnit svara förrän nu, hoppas dock att diskussionen fortsätter.

    Vi kan absolut ta diskussionen till något som är iakttagbart, det är antagligen mer konstruktivt.

    Jag förstår inte helt vad du menar med att konkretisera teorierna om omständigheterna kring Jesu uppståndelse...

    Medicin, även biologi, hör till mina intresseområden så kanske vi kan uppnå bättre kontakt inom dessa områden. Du får gärna ge exempel på iakttagbara fenomen inom dessa områden som gör det "motiverbart att anta ...".

    MVH, Anton

    Av Blogger freenerd, Klockan onsdag, maj 14, 2008 7:46:00 em  

Skicka en kommentar

Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]



<< Startsida