Henriks kommentarer

10 mars 2007

Utmaningen

Kära vänner!

Jag skriver ännu en gång några rader om en fråga som jag redan tidigare skrivit om, denna gång ett ganska personligt inlägg, som jag hoppas Du orkar läsa, och som jag hoppas Du vill ta emot på rätt sätt. Det är personligt i två betydelser, dels handlar det om vad jag själv har fått lagt på hjärtat, och jag skriver ganska personligt om det, men det handlar också delvis (i utgångsläget) om en person som jag har lärt mig uppskatta på så många sätt, som jag vet att ha fått vara till stor välsignelse för många.

Jag skulle vilja utmana alla präster, men också alla andra kristna, att särskilt studera vad Bibeln säger om dopet.

Detta skriver jag efter att ha läst en god och fin kristen broders utläggning om dopet.
Jag kan hålla med om mycket av vad han skriver på sin hemsida, t.ex. om bibelöversättningsfrågan. Den ton som talar om förkrosselse, om beroendet av den Helige Ande, om att vara svag (kraften fullkomnas i svaghet), om allt som innehåller en Jesuston. Denna ton välsignar jag varmt, och här har han mitt fulla stöd.

Jag tycker också om den hängivenhet och den kärlek till Guds Ord och till arbetet i Guds rike som han i så mycket ger uttryck för. Och jag finner att den samhörighet med hela Guds familj som han bekänner sig till, den känner också jag för.

Därför skall ingen se detta som en ytlig kritiklusta, en vilja att "alltid ha rätt", eller en föreställning om något slags oåtkomlig ofelbarhetsföreställning - jag vet inte om någon konkret tänker så när de läser dessa rader, men i min ande förnimmer jag något av detta "bakom hörnet" så att säga.

Jag skall nog i något sammanhang försöka visa varför jag inte kan omfatta det han skriver om dopet (funderar bara på var och hur). Och poängen är ju nu - som jag hoppas - att vi i många sammanhang, i församlingar och smågrupper mm. - skall studera vad Bibeln säger om dopet.

Dopet blir nog i min gode broders långa text ohjälpligt degraderat från att vara en Guds handling, ett nådemedel - och nu avser jag inte bara några lutherska formuleringar utan själva saken - till något som är bundet till mig, till min tro (som han nog ser som ett Guds verk), och avgörelse.

Jag tycker att vi inte skall börja nu med Piepers dogmatik (jag avvisar inte goda böcker i princip), utan direkt arbeta med bibeltexterna. Sedan skall vi också lyfta fram det som man vet om t.ex. barndopet rent historiskt, från den första kristna tiden.

Avsikten är inte att disputera med bröder och systrar från andra samfund. Avsikten är - eftersom det enligt min mening förekommer så mycket flummighet inom vår lutherska kyrka på denna punkt - att visa på att den lutherska dopteologin är en bekännelse till Jesus, att Du och jag får vila i vad Han gjort för oss. Och att dop och tro inte kan skiljas åt.

Därför, utan att nu i detta sammanhang särskilt mycket föregripa det som jag hoppas att alla präster och kristna lekmän vill ta som en utmaning, så handlar det inte om barndop versus vuxendop. Den stora frågan är inte NÄR DOPET SKALL SKE utan VAD DOPET ÄR. Därmed sammanhänger en annan fråga, nämligen vad människan är och vad hon behöver.

Sedan blir det slutsatsernas tid. Om ett barn är en syndare lika fullt som en vuxen (i synd är jag född och i synd har min moder avlat mig), så är det alltså inte fråga om vad ett barn eller en människa har gjort för synder som blir den stora frågan. Frågan blir vad en människa har och inte har inför Gud. Och vad hon behöver.

Låt oss inte gräla, inte "befatta oss med ordstrider", men söka Guds Ords svar på en av Bibelns största frågor.

Vi borde undervisa mycket mera om dopet.

Jag har i många år suttit i Keswickstyrelsen och om jag minns rätt över tio år som dess ordförande. Jag har lärt mig älska kristna syskon i alla kyrkor. Jag har blivit rikt välsignad och fått mycket av bibelstudier och tal, bibelundervisning, gemensam bön. Detta är ingen stridsförklaring! Guds familj är faktiskt en verklighet, något som ÄR, som verkligen FINNS, inte bara något som kan upplevas.

Gemenskapen med andra kristna får inte hindra någon av oss kristna i något samfund att själva studera Ordet. Bara den som är trygg i sin kristna identitet kan möta andra med tillförsikt.

Jag undrar ibland om det är någon form av sakramentalism som gett upphov till att man vill avvisa en luthersk dopsyn, som jag tror är djupt förankrad i Guds Ord. För sakramentalism och luthersk dopsyn är inte alls samma sak.

Nu vill jag inte överbetona ordet luthersk, för det har - just enligt Martin Luther - sin betydelse och sitt värde BARA i den mån som det vi tror och lär stämmer överens med vad som Bibeln lär och säger.

Detta är nu en vädjan och en bön om att vi inom vår kyrka verkligen skulle tala om detta, ställa frågor öppet, samtala, lyssna, studera Ordet.

Och att vi skulle få upptäcka vad Guds Ord säger om detta, att vi skulle finna tröst i anfäktelsens tid och glädje och vila i dopets förbund.

Tag det heliga korsets tecken på din panna + och på ditt bröst + till ett
vittnesbörd om att Jesus Kristus, den korsfäste, har friköpt dig och kallat dig att vara hans lärjunge.


Henrik

6 kommentarer:

  • Hej
    Tack för inlägget om ett intressant och viktig ämne. Har själv på sistone både funnit vila i och funderat över 1 Petr. 3:21. Jag ser framemot att få ta del av en biblisk undervisning om dopet.
    Så till en helt annan (aktuell) sak, om du tillåter:
    I Jes. 58:7 som talar om en rätt fasta sägs bla enl Folkbibeln: "och dra dig inte undan för den som är ditt kött och blod". Hur står det i grundtexten? Vad avses egentligen?
    Medan jag nu är på min frågerunda: Har funderat mycket på ledarskap i allmänhet och kristet ledarskap i synnerhet. Och Mose var en stor ledare. I 4 Mos:3 sägs, enl Folkbibeln att Mose var ödmjuk. Vad säger grundtexten om detta ställe? Luther använder "geplagter". I och för sig är termen ödmjuk (att ha en balanserad självuppfattning och vara medveten om sin egen begränsning, enligt nationalencyklopedin) intressant med tanke på ett gott ledarskap. Termen används ju också mycket i kristna sammanhang.
    h. Gerd

    Av Anonymous Anonym, Klockan söndag, mars 11, 2007 4:52:00 em  

  • Hej Gerd, förlåt att svaret låtit vänta på sig, men det har varit så mycket just nu.
    Helt kort (klockan är 00.40...)

    1. Jes. 58:7 enligt grundtexten står det att "man inte skall gömma sig för den som är ens kött" (där används förresten ordet 'basar', som alltså betyder kött och har gett namn åt sådana försäljningar där mycket annat än kött säljs. I den grekiska översättningen används ordet "sperma", säd.
    Poängen är väl en fasta bland folket, bland sina egna släktingar. Och att fasta inte är att klä sig i säck och se ledsen ut, utan att bryta orättfärgiheten och visa barmhärtighet.

    Vilket ställe tänker du på i 4 Mos.? Menar du 2 Mos.? Återkom med frågan.

    hälsningar

    Henrik

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan tisdag, mars 13, 2007 12:49:00 fm  

  • Hej
    Ursäkta mej, numret på kapitlet hade fallit bort. 4 Mos. 12:3 ska det vara!
    Tack för svaret på första frågan.
    h. Gerd

    Av Anonymous Anonym, Klockan tisdag, mars 13, 2007 5:08:00 em  

  • Hej!

    Ang. 4 Mos. 12:3. Jag tror att ödmjuk är en bra översättning, det finns litet olika läsarter, men ordet "ödmjuk" är en bra översättning av ordet (anaw). Ordet betyder också prövad, anfäktad nästan, låg och mild, en som är fast men öppen för Guds tilltal - en som inte själv tror sig ha allt eller vara allt.
    Det grekiska ordet i Septuaginta stöder enna översättning. Jag litar på SFB, det är den bästa övers på svenska vi har - Bibel 2000 är på centrala ställen vilse, inte alltid men alltför ofta, men kan sedan överraska med förbluffande träffande och suveräna översättningar! Jag tror också att det är en Guds gåva att vi får brytas mellan olika översättningar, då frågar vi efter vad som faktiskt står i texten!
    Men tendensen att utplåna linken mellan GT och NT är tyvärr återkommande. Det finns dock ställen där jag föredrar B2000 framom SFB.
    NKJ (New King James) är en god engelsk översättning (modernisering av King James).

    hälsn Henrik

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan tisdag, mars 13, 2007 5:48:00 em  

  • Vad tycker du om dopet av barn till föräldrar som är medlemmar i kyrkan men uppenbarligen inte är kristna att döma efter deras liv (och kanske också deras bekännelse). Skall man vara glad för att Gud ändå kallar deras barn på det här viset - trots föräldrarnas otro - till lärljungaskap, eller skall man sörja över hyckleriet när de lovar en kristen uppfostran av barnet som naturligtvis är omöjlig så länge föräldrarna är otroende? Vad säger Bibeln?

    Av Anonymous Anonym, Klockan onsdag, mars 14, 2007 11:57:00 fm  

  • Jag tror att frågan i denna blogg blir för vidlyftig - jag betonar att dopets grund inte är föräldrarnas löfte att fostra (då hade mina barns dop vilat på för dålig grund), däremot är det nog ett villkor, om föräldrar och faddrar lovar men inte håller det, bär de ett ansvar inför Gud. Samtidigt måste församlingen ta ett ansvar. I den församling jag var hade vi "församlingsfaddrar", och det gav oss en rik kontaktyta till hem, vi ordnade samlingar med upp till 50-80 personer osv. Men i folkkyrkorna är ju detta ett problem. För mig är det åtminstone så att om föräldrar meddelar att de inte vill, så döper jag inte. I Finland har vi ju ännu en hög konfirmandkursprocent, mera än 80% går "och läser" som ni säger. Allt oftare har vi dop i samband med konfirmation, dvs också odöpta väljer att gå i konfirmandkurs.
    Om man frågar vad som är huvudfråga och vad som är bifråga står man i en diskussion som slutar först i himlen. Man bör alltså fråga detta och hålla denna diskussion levande, samtidigt tycker jag att dopet ÄR något oerhört, och att vi DÄRFÖR också skall "kräva" fostran, och agera efter dopet också.

    Men detta blir en mycket stor fråga, det är omöjligt att kort och uttömmande diskutera den. Men den hänger många andra frågor samman, bl.a kyrkosyn. Det finns alltid två faktorer där man borde kunna få den optimala relationen, och full utdelning: att ha något att säga (stå för det bibliska vittnesbördet) och att ha någon att säga det åt (kontaktyta till människor). Det senare får inte vara övergripande, man kan inte tumma på budskapet för mängdens skull.
    En central fråga är vad som förkunnas. Man måste förkunna omvändelse till KRISTUS, inte medlemskap. Bekännelsekyrkornas problem är att de har ett gott budskap (oftast), men de har (åtmisntone här) en ganska marginell betydelse (inte i evighetsperspektiv, där räcker en enda människas frälsning!) "Folkkyrkornas" stora problem är att de blir kommunicerande kärl med folket, men på sina håll kan de förena det exklusiva budskapet med ett inklusivt förhållningssätt till människor, vilket ju inte är förbehållet dem. Men evangeliet får nog plattformar som man inte annars skulle få.

    Men gränsen kommer nog någonstans. Om saltet mister sin sälta... Vi är på god väg, dvs på dålig väg..

    Må Gud leda sitt folk, huvudsaken är att människor kommer till tro på Kristus och blir frälsta - hur detta bäst skall ske måste underordna sig den målsättningen.

    Så tänker åtmisntone jag (om ni orkade läsa så här långt)

    hälsn Henrik

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan onsdag, mars 14, 2007 1:05:00 em  

Skicka en kommentar

Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]



<< Startsida