Folkets kyrka
Kyrkpressens ledarskribent träffade prick häromveckan när distinktionen folkkyrkan och kyrkfolket, som i sig inrymmer en intressant iakttagelse av de diskussioner som nu pågår, framfördes.
En intressant bekräftelse fick jag när jag i tåget träffade en känd politiker, som berättade om en diskussion med två kvinnliga kollegor. De hade gått hårt åt "kvinnoprästmotståndarna" och förfasat sig över den lutherska kyrkans flathet inför behandlingen av dem.
När denne politiker påpekade att de ju båda är ortodoxa, och att ortodoxa kyrkan bara accepterar manliga präster i sin kyrka, svarade de att det är klart att den ortodoxa kyrkan inte kan ändra sin lära men folkkyrkan måste ju beakta tidens krav (minns inte den exakta formuleringen i senare delen av svaret).
Det visade sig på något sätt, enligt hans och enligt min bedömning, att de inte räknade Evangelisk-lutherska kyrkan i Finland som en kyrka i egentlig mening, utan snarare som något slags religiös avdelning inom det politiska eller samhälleliga etablissemanget.
Samma tendens finns i det faktum att SFP:s partistyrelse diskuterar nattvardsfrågan - för all del: diskussioner är ju legtima, men intrycket blir att det fins ett berättigat krav som olika grupper kan ställa på "folkets kyrka", som inte ställs på den ortodoxa kyrkan, den romerska kyrkan eller frikyrkorna.
Men frågan är om inte problemets kärna finns inom kyrkan; på olika sätt har det framkommit att kyrkan inte är mån om att betona sin särart. Färskast blir nu försöken att kopiera tjänstemannarätten direkt från kommunallagstiftningen in i kyrkans lagsamlingar.
En öppen kyrka är ett tudelat begrepp. Positivt innebär det ju att det är lätt att komma in, att tröskeln är låg, och att kontaktytan är bred.
Men det finns en avigsida: att kyrkan blir så konturlös, så kommunicerande kärl med samhället att det i praktiken inte är någon skillnad.
Då drabbas vi av ordet om saltet som mister sin sälta. Prognosen är given: till intet annat duger det än att kastas ut och trampas ner av människorna. Det enda som blir öppet är i såfall hur bostavligt detta kommer att förverkligas.
Man får verkligen hoppas på en förnyelse inom kyrkan. En kyrka som är Kristi kyrka för folket, och gärna i rätt mening förstått nära folket. Men en folkets kyrka innehåller en självmotsägelse, om man med detta uttryck menar det som det kommit att i för hög grad bli: att kyrkan blir en spegel av samhället.
Då blir det som i sången: allting är en spegling och speglingen är all.
Henrik
En intressant bekräftelse fick jag när jag i tåget träffade en känd politiker, som berättade om en diskussion med två kvinnliga kollegor. De hade gått hårt åt "kvinnoprästmotståndarna" och förfasat sig över den lutherska kyrkans flathet inför behandlingen av dem.
När denne politiker påpekade att de ju båda är ortodoxa, och att ortodoxa kyrkan bara accepterar manliga präster i sin kyrka, svarade de att det är klart att den ortodoxa kyrkan inte kan ändra sin lära men folkkyrkan måste ju beakta tidens krav (minns inte den exakta formuleringen i senare delen av svaret).
Det visade sig på något sätt, enligt hans och enligt min bedömning, att de inte räknade Evangelisk-lutherska kyrkan i Finland som en kyrka i egentlig mening, utan snarare som något slags religiös avdelning inom det politiska eller samhälleliga etablissemanget.
Samma tendens finns i det faktum att SFP:s partistyrelse diskuterar nattvardsfrågan - för all del: diskussioner är ju legtima, men intrycket blir att det fins ett berättigat krav som olika grupper kan ställa på "folkets kyrka", som inte ställs på den ortodoxa kyrkan, den romerska kyrkan eller frikyrkorna.
Men frågan är om inte problemets kärna finns inom kyrkan; på olika sätt har det framkommit att kyrkan inte är mån om att betona sin särart. Färskast blir nu försöken att kopiera tjänstemannarätten direkt från kommunallagstiftningen in i kyrkans lagsamlingar.
En öppen kyrka är ett tudelat begrepp. Positivt innebär det ju att det är lätt att komma in, att tröskeln är låg, och att kontaktytan är bred.
Men det finns en avigsida: att kyrkan blir så konturlös, så kommunicerande kärl med samhället att det i praktiken inte är någon skillnad.
Då drabbas vi av ordet om saltet som mister sin sälta. Prognosen är given: till intet annat duger det än att kastas ut och trampas ner av människorna. Det enda som blir öppet är i såfall hur bostavligt detta kommer att förverkligas.
Man får verkligen hoppas på en förnyelse inom kyrkan. En kyrka som är Kristi kyrka för folket, och gärna i rätt mening förstått nära folket. Men en folkets kyrka innehåller en självmotsägelse, om man med detta uttryck menar det som det kommit att i för hög grad bli: att kyrkan blir en spegel av samhället.
Då blir det som i sången: allting är en spegling och speglingen är all.
Henrik
10 kommentarer:
FELK inte en kyrka? Det vore kanske räddningen för dem som i annat fall är kyrkoförstörare. "Om någon förstör Guds tempel skall Gud förgöra honom" (1 Kor 4:17).
Av Anonym, Klockan måndag, oktober 29, 2007 11:43:00 em
f.sven:
i Paulus första brev till korintierna, kapitel 4, finns ingen sådan vers. Versen ligger i 1. Kor 3:17 och du citerade den falskt, ty den lyder så:
17. Om nu någon fördärvar Guds tempel, så skall Gud fördärva honom; ty Guds tempel är heligt, och det templet ären I.
Versen före är:
16. Veten I icke att I ären ett Guds tempel och att Guds Ande bor i eder?
Med guds tempel avses människan (huvudet). Likväl som med den sjuportade staden...Den heligaste av dem alla.
Jag måste nog säga att jag håller med Henrik om problematiken med "folkets kyrka". Ifall kyrkans lära ens ska försöka verka oföränderlig sedan Jesu tider, så är det alldeles otänkbart att justera synesättet enligt varje folkrörelse som kommer emot. Orthodoxt kan (de facto) inte kvinnor tjäna som präster, och de som tycker att kvinnor borde, ska starta en egen kyrka med sin tolkning istället för att försöka förändra det som påstås vara statiskt. Jag är inte antifeminist; tvärtom, jag tycker kvinnor själv kunde göra mycket arbete för att komma loss ur de gamla patriarkaliska perspektiven, men tyvärr verkar det inte ske sådant arbete och kvinnor verkar ointresserade. Kanske ligger grunden till detta i kvinnans statistiska tendens att hellre söka skydd hos en stark man än att vara stark i sig själv som en man. (Givetvis finns undantag men de är få.)
Jag hoppas också på enslags förnyelse i kyrkan, enslags vårstädning; antingen tillskriver man den ~orthodoxa uppfattningen om saker eller så går man ut. Jag tycker det är vanvettigt att folk med uppfattningar varierande mellan reinkarnation och indisk polyteism sitter registrerade som kristna. Resten får grunda sina egna kyrkor och församlingar.
Den nykristna rörelsen bland ungdomar idag verkar ha gjort om kristendomen till enslags "alla ombord" där man totalt ignorerar centrala delar av kristendom och försöker anpassa bibelns budskap till modesvängningar och livsstil istället för tvärtom. Som sjuka exempel på detta kan jag nämna den kommers som skapats av massproducerade Jesus-T-skjortor, Jesus-gardiner, Jesus-sportfigurer, Jesus-statyetter etc. Och dessa är i ingen grad produkter av satir eller sarkasm; dessa nykristna är de som köper och säljer dem. Församlingars ungdomsgrupper ordnar supresor och vad annat.
När man skalar och skalar en lök, blir det inget kvar. Och det är den tomheten som idag verkar marknadsföras som ny kristendom. En tomhet där man ser enligt tycke.
Av freenerd, Klockan onsdag, oktober 31, 2007 2:45:00 em
Snart tror jag vi på allvar måste börja tala om cellkyrka/husförsamlingar. Smågrupper som träffas men som har sin gemensamma gudstjänst i den större församlingen. Att börja i det lilla, att där mötas och möta andra. Att växa på alla sätt. Men jag tror vi behöver den större gudstjänstfirande församlingen också. Vi har ungefär samma resonemang i Sverige också. Även där oroas vi för hur kyrkan kommer att styra. Eller styras. Kyrkan är dock inte byggnader och lokaler. Utan människor som tillhör Herren finns ju ingen kyrka. Och kyrkans Herre är världsalltets Herre. Där finns tryggheten.
Sigrid L
Av Anonym, Klockan onsdag, oktober 31, 2007 7:32:00 em
Tack för era kommentarer!
Jag tror som Sigrid att vi snart kommer in i detta som i Sheffield vist kallas cell, cluster och celebration, med den minsta enheten först. En cellkyrka är omöjlig att utrota, det visar ju Kinas kyrkor.
Det är nog mycket som i formen bör ändras, i riktning mot det enkla och äkta (som freenerd, om jag förstår honom rätt, åtm delvis säger).
Men om budskapet är som en lök, blir det ingenting. Den panikrealisation av tron som man möter håller nog inte.
mvh Henrik
Av Henrik Perret, Klockan onsdag, oktober 31, 2007 9:19:00 em
Freenerd har rätt i att det är 1 Kor 3:17. Däremot har han fel i sin exeges. Med "ni" avses adressaterna, och adressaterna är angivna i 1 Kor 1:2: Guds kyrka (ekklêsía) i Korint. Det är alltså Kyrkan som avses i 1 Kor 3:17. Den som förstör Guds tempel, d.v.s. Kyrkan, skall Gud förgöra.
Av Anonym, Klockan torsdag, november 01, 2007 12:08:00 fm
f. sven har rätt i att adressaterna inte är mänskligheten i allmänhet, men att påstå att det som avses med "ni" endast är en kyrka i Korinth är nog svårt att ens tolka ur skrifterna. Det nämns aldrig "kyrka" som är ett mycket mer abstrakt begrepp om en religiös rörelse (eller specifikt en byggnad), däremot används ordet "församling" som åtyder en konkret grupp människor som firar gudstjänst tillsammans.
Addressaterna är visserligen angivna i första Paulus brev till korintierna:
1. Kor 1:1. Paulus, genom Guds vilja kallad till Kristi Jesu apostel, så ock brodern Sostenes,
1. Kor 1:2. hälsar den Guds församling som finnes i Korint, de i Kristus Jesus helgade, dem som äro kallade och heliga, jämte alla andra som åkalla vår Herres, Jesu Kristi, namn, på alla orter där de eller vi bo.
Vi antar att addressaterna är specifikt Korints församling trots ovanstående. Addressaterna förtydligas...
1. Kor 3:1 Och jag kunde icke tala till eder, mina bröder, såsom till andliga människor, utan måste tala såsom till människor av köttslig natur, såsom till dem som ännu äro barn i Kristus.
...medan...
1. Kor 3:9 Ty vi äro Guds medarbetare; I ären ett Guds åkerfält, en Guds byggnad.
...skapar metaforisk tvetydighet.
Oberoende om addressaterna är specifikt församlingen i Korint eller kristna i allmänhet, ser jag ingen orsak till att anta att trosbröderna som tidigare tilltalats i alla verser härtill plötsligt skulle förväxlas med en byggnad som närmast står som hypotetisk/metaforisk konstruktion (1. Kor 3:11-15) och dessutom tilltalas som "ni". Jag ser inget annat alternativ än att det som tydligt syftas på är trosbröderna.
Kan givetvis hända att f. sven har en avsevärt nyare Bibel, medan jag sitter med upplagorna 1907 och 1917. Jag vågar påstå desto äldre, desto bättre, eftersom språkmoderniseringarna och översättningarna ofta skapar naivt överförenklade eller bisarra resultat otrogna materialet.
Det är viktigt att läsa verserna i helhet.
Av freenerd, Klockan torsdag, november 01, 2007 1:17:00 fm
Freenerd: Jag sträcker ut min hand och greppar första bästa kommentar till 1 Kor. Det råkar vara C.K. Barrett, The First Epistle to the Corinthians. Där talar den välrenommerade brittiske exegeten as a matter of course om "the destruction of the church" och säger att Paulus "does not think of the individual Christian as the shrine inhabited by God, but of the church". En av den tidigare Princeton-professorn (sedermera biskopen) Bertil Gärtners böcker som fortfarande citeras i den exegetiska diskussionen heter The Temple and the Community in Qumran and the New Testament. Där kan man läsa mer om NT:s beskrivningar av Kyrkan som ett tempel. Alltsammans givetvis på basis av ett studium av den grekiska grundtexten, och under jämförelse av motsvarande metaforik i Qumrantexterna. Undertiteln till Gärtners bok lyder "A Comparative Study in the Temple Symbolism of the Qumran Texts and the New Testament".
Av Anonym, Klockan torsdag, november 01, 2007 10:44:00 fm
Kan en annan metafor något lösa knuten individ-kyrka? Tänk på ett brev som börjar "Till fotbollslaget Vasa Sport, som jag vill tacka hjärtligt för era prestationer senaste säsong ..." Laget tilltalas visserligen som "ni" och "era" men saken gäller ju just lagmedlemmarnas funktioner som lag. Om målvakten, centern och vänsteryttern glömmer laget och som individer spelar sitt eget spel - då blir det väl ingen fotboll alls? På samma sätt är kyrkan, Kyrkan, ekkläsia inte bara en samling individer med tillräckligt lika övertygelser eller intiktningar.
Eller ännu en annan metafor: Armén kan ju också tilltalas med "ni" (i armén). Men det går ju inte alls för sig att korpralen ett ögonblick frånser att han är korpral och generalen general, eller att olika funktiener skall utföras påe tt mycket bestämt sätt - även om Private den och den kan tycka att det finns mycket behändigare sätt ... åtminstone uppfattade jag något åt det hållet under värnplikten ... ?xyroxsb
Av Anonym, Klockan torsdag, november 01, 2007 4:57:00 em
Tack för din kommentar f.sven, jag måste konsultera de äldre verken för att få klarhet. Men i och med att jag håller med om Luthers synpunkt på intern ordning, ser jag inte dagens religiösa auktoriteters ord som Jesu ord, utan som ord av människor. King James -versionen från 1611 är i samma linje som jag i detta, så ifall inte mina studier i grekiska versionen övertygar mig, kommer jag att kvarstå vid min tes.
Åt Kristian Norrback:
Jag uppskattar ditt försök på att förtydliga metaforen, men dina metaforer löser inte problemet eftersom de svarar på en annan fråga. Jag är fullständigt ense med dig om att "kyrkan" i detta fall kan ses som folkgruppen, men frågan är om ifall kyrkan som byggnad är likamed folkgruppen. Och ifall inte kyrka avses som byggnad utan som rörelse, har jag rätt i min tolkning.
För att sätta detta i dina egna ord:
Laget tilltalas visst som ni, och spelarna i laget måste vara medvetna om laget som helhet. Däremot är det absurdt att syfta på klubbhuset när man talar om laget, för det är just detta som frågan är om. Klubbhuset är bara en materiell och synlig konstruktion som skapar associationen till rörelsen. Ifall guds tempel avser församlingen som helhet, avses inte en fysisk byggnad, utan just "rörelsen". Och då betyder "att förstöra guds tempel" direkt att förstöra församlingen eller dess medlemmar, inte ett fysiskt hus.
Armén är inte likamed kasernen på samma sätt som kristendom inte är likamed en kyrkobyggnad. Det vore absurdt ifall en sådan tro på materia varit närvarande i tidig kristendom. Poängen är ju att vända bort ögonen från materia och mot det andliga...
Jag vågar anse att jag har bibeln på min sida i denna fråga.
M.V.H.,
Anton Tamminen
Av freenerd, Klockan torsdag, november 01, 2007 7:52:00 em
Jag tillägger åt f.sven:
Jag tror vi talar runt varann här utan att inse att vi håller med varandra. Vad jag alltså avser, är att det som syftas på är kyrka som institution eller "rörelse" och inte kyrka som fysisk byggnad. Det jag argumenterar mot är påståendet att det som syftas på som guds tempel är en fysisk byggnad. Ifall du håller med om att guds tempel är församlingen/kyrkan som institution, är vi överens.
Av freenerd, Klockan torsdag, november 01, 2007 8:17:00 em
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida