Henriks kommentarer

18 juli 2008

Dawkins versus reality

Kolla detta...

http://www.youtube.com/watch?v=MX7Htg2HxkA&feature=related
Han svarar ju inte på frågan.

Och: "A man who is genuinely certain that Christianity is passing away would feel no need to write a 400-page book in order to urge its passing.

Henrik

P.S. Ni som läser The God Delusion, läs också the Dawkins Delusion av Alister McGrath och Joanna Collicutt McGrath.

upplagd av Henrik Perret 16:38

6 kommentarer:

  • När man läser Dawkins är det inte svårt att hitta uppenbara tankefel och osanningar. Att övertygade evolutionister hänvisar till honom som en auktoritet visar på den låga nivån i argumentationen. Det är också förvånande hur uppenbara lögner i detta sammanhang kan passera helt utan uppmärksamhet. Detta är speciellt allvarligt när det gäller undervisningsmaterial som används i våra skolor. I boken "Skolans biologi - människan", som används i grundskolans nionde årskurs, finns på sidan 120 en underrubrik som lyder "Livets uppkomst har imiterats i laboratorier". Längre fram kan man läsa: " I laboratorier har man imiterat de förhållanden som rådde på jorden då livet uppstod, och i de här försöken har man erhållit olika urceller som ger oss en fingervisning om hur livet kan ha uppstått här på jorden." Man påstår alltså i en lärobok för 15-åriga ungdomar att man faktiskt har lyckats framställa levande celler ur död materia i laboratorieförsök! Det förlag som står för dessa lögner är Schildts och den av bokens författare som svarar för ifrågavarande avsnitt torde vara Matti Leinonen.

    Jan Bergman, Solf

    Av Blogger Jan Bergman, Klockan söndag, juli 20, 2008 10:40:00 em  

  • Hej!

    Tack för din kommentar, det låter ju intressant! Det bör ju kollas.

    Samma fantastiska tankefel gör Dawkins när han i avsnittet talar om att "om vi kunde gå 300 miljarder år (eller var det miljoner) tillbaka i tiden, då skulle vi se förfäderna till dagens fiskar och dagens människor"... ungefärligen så.

    Frågan lyder: hur vet Dawkins hur det såg för 300 milj år sedan? Om det överhuvudtaget "såg ut"...?

    Darwinismen är en religion. Det är man ju tydligt.

    Däremot måste det vara legitimt att få forska och fråga. Dawkins' kritik får inte besannas, nämligen att kristendomen lett till att människor slutat att kräva "bevis" (evidence), och slutat att fråga och forska.

    Jag tror inte att det är så, men i den mån det finns ngn sanning i hans kritik måste ju det vara fel.

    Den nuvarande vetenskapen har ju fötts av kristendomen (vilket bl.a Tapio Puolimatka har visat i sina böcker).

    Vi fortsätter!

    Henrik

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan söndag, juli 20, 2008 11:06:00 em  

  • Det är intressant att här införs ett lösryckt intervjufragment som sedan rubriceras dramatiskt. Som bekant är internet och youtube fullt av videomaterial på kända (och mindre kända) personer och det är lätt att ut korta snuttar som får så gott som vem som helst att framstå i sämre dager. Alla är t.ex. nångång okoncentrerade, trötta eller på annat sätt indisponerade. Med dagens youtube- och digitalvideokameror kommer sådana tillfällen snabbt att bli förevigade och publicerade på nätet. Det har sagts att det här fenomenet t.ex. förändrat amerikanska vals karaktär, kandidaterna kan inte längre känna sig säkra en sekund utan riskerar att bli filmade och utsatta på nätet sgs när som helst. Är detta ett etiskt sätt att argumentera? Nej.

    Det är intressant att på nätet följa med t.ex. olika debatter som Dawkins varit inblandad i. Speciellt intressant var t.ex. att följa med hur han besvarade frågor ställda av studerande på ett konservativt universitet i USA. Universitetet stoltserar bl.a. med ett dinosaurieskelett på sin gård (om jag inte minns fel) som påstås vara 3000 år gammalt. Ett intressant sociokulturellt fenomen som ingenting har med seriös biologisk vetenskap att göra (om fyndet kunde vetenskapligt verifieras skulle det väcka sensation och publiceras i högt ansedda vetenskapliga tidskrifter som Nature eller Science, av någon orsak har så inte skett... ;-)). Dawkins närvaro och förmåga att besvara ofta konstigt vinklade frågor "on the spot" väckte beundran.

    Det är möjligt att Dawkins lämnade frågan gällande information och mutationer obesvarad inte på grund av tillfällig indisposition utan pga av att frågans relevans och innebörd är oklar. Informationsbegreppet är inte entydigt (se t.ex. beskrivning i Wikipedia) och det är oklart på vilket sätt det är intressant vad gäller mutationer (uppenbarligen har de som tagit fasta på den här videosnutten inte förstått detta). Det är inte svårt att ge exempel på mutationer som ökat en organisms anpassning och överlevnadsförmåga (i en viss miljö). Om det här innebär en ökning av "organismens information" är oklart (då det är oklart vad som avses med organismens information).

    Summa summarum. Att triumferande (vad annat kan man säga om rubriceringen?) lyfta fram den här videosnutten avslöjar mera om dem som vill fästa uppmärksamhet vid den än om Richard Dawkins.

    Av Anonymous Anonym, Klockan tisdag, juli 22, 2008 10:08:00 fm  

  • Hej, bästa krypare (när du inte skriver under eget namn)

    Tack för din kommentar!

    Jag tror (och hoppas) att du övervärderar det dramatiska i denna kommentar.

    Jag är väl förtrogen emd Richard Dawkins, både i tal och skrift Han är en mycket intelligent och kunnig man. Det är dessutom en fröjd att lyssna på honom, han är redig, klar och har en enligt min mening lysande framställningsförmåga. Han är nog faktiskt enligt min mening en bättre föreläsare och talar än t.ex. hans kollega vid samma universitet Alister McGrath, också han professor i Oxford med djup vetenskaplig skolning (förutom i teologi).

    Vad jag konstaterar är att darwinismen har blivit så religiös, att också stora toppnamn förirrar sig, de ser inte (eller vill inte se) att det handlar om tro och inte vetande.

    Jag anser att ingen av oss kan veta något om situationen för 300 miljoner år sedan eller 300 miljarder år sedan. Också företrädare för de mest olika religiösa positionerna är oense.

    Min reaktion var faktiskt att jag tyckte synd om Richard Dawkins. Som du skriver har alla sina svaga ögonblick. Jag vill verkligen inte förklena någon människas åsikter, eller omänskligt kräva något slags fullkomlighet i varje ögonblick! (Jag skulle inte själv klara en sådan granskning ens i mina bästa stunder!)

    Ber om ursäkt om du upplevt det så.

    MIn avsikt var inte att fokusera ens på Dawkins, utan på det faktum att när man är van att argumentera s.a.s. inne i en teori, blir man ofta ställd när det gäller helt enkla grundfrågor. NU var poängen inte hans ärliga, sälert av trötthet osv förorsakade paus, utan också det att när han återkom, samlad och med vackert språk, så svarade han inte heller då konkret.

    Det är allt tro, läs t.ex. den mycket övertygande diskussion som McGrath skriver om i sina böcker.

    Tack i alla fall för det du skrev och att du skrev. Jag vill inte att bloggen skall upplevas som försök till billiga poängplock i svaga stunder.

    För det är sanningen alltför viktig.

    mvh

    Henrik

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan tisdag, juli 22, 2008 10:38:00 fm  

  • du säger att sanningen är alltför viktig för att i din blog plocka billiga poängplock i svaga stunder. här har du en länk som jag tror kan föra dig en bit på vägen:

    The Information Challenge

    jag väljer att vara anonym eftersom du ger den möjligheten och för att jag upplever att din kommentar till galilei var anmärkningsvärt passiv-aggressiv och sarkastisk. det får mig att vilja vara försiktig.

    Av Anonymous Anonym, Klockan onsdag, juli 30, 2008 1:57:00 fm  

  • Tack för dina synpunkter.

    Är någon faktiskt rädd för mig, frågar jag mig efter att ha läst dina rader. Men vill man samtala anonymt, så gör man det då. MIg är tanken främmande.

    Poängen i det jag skrev i min blogg var att många fina talare och filosofer kan stranda på ENKLA frågor, frågor som gäller själva grundfrågan i teorierna. Man kan nog utveckla sina "system" (åt olika håll), men saken testas av de enkla, kanske av ganska okunniga frågeställare.

    De som är oeniga med mig kan t.ex. besvara den fråga som Dawkins fick, med hjälp av Dawkins' eget material eller annat.

    Det är det jag menade med de enkla frågorna. Det är verkligen aggressivt eller sarkastiskt. Och min poäng var definitivt inte det att man inte någon gång skulle vara indisponerad och trött - på sådant vill jag inte basera ngt.

    Men VAR och NÄR har Dawkins - eller ngn av de "mindre profeterna" - svarat på enkla grundfrågorna. De vill ju inte ens medge att det handlar om förmodanden, medan andra villigt erkänner att det handlar om "tro". Sedan är frågan vilken tes som har sannolikheten för sig.

    I begynnelsen skapade Gud himmel och jord.

    Det är nog den enkla och djupa sanning som blir kvar.

    Henrik

    Av Blogger Henrik Perret, Klockan onsdag, juli 30, 2008 9:04:00 fm  

Skicka en kommentar

Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]



<< Startsida