Teologi
I många av de senaste diskussionerna har det visat sig att teologin befinner sig i en kris. Kyrkan har inte vapen mot krafter som vill omskriva den kristna tron.
Vi skulle behöva en seriös satsning på apologetik, på att kunna möta våra medmänniskor i samtal, och att kunna se trender i tiden. Det är, som en känd av amerikansk apologet har brukat framhålla, viktigt att bemöta en irrlära eller en vanföreställning på det teoretiska stadiet, innan den finner sin populariserade form (då är den mycket svårare att bemöta). Kanske en häftig bild är adekvat: att kunna upptäcka cancern i primärstadiet, innan den bildat metastaser.
Teologins kris är att vi teologer är utbildade av många av de teologer som är beredda att skriva om kyrkans bekännelse. Man har ofta gett sken av att den egentliga vetenskapen är ateistisk. Så är naturligtvis inte fallet, skriver naturligtvis även om många säger att man inte kan förutsätta Gud i vetenskapen. Är det då bättre att förutsätta att Gud inte finns, lika obevisbart och oåtkomligt för människans sinnen? Svar: naturligtvis inte.
Svaret måste finnas i riktningen att göra klart för sig och andra vad som är förutsättningar, vad som är hypoteser och vad som är fakta. Varje vetenskap måste vara noga med detta, vara ärlig och sann.
Det är uppenbart att kyrkan behöver alternativ teologi. Poängen är inte var den sker, för mitt vidkommande ser jag gärna att den sker i universitetsmiljö. Det är inte på något sätt ett misstänkliggörandet av universitetsmiljön, som är min poäng. By no means, skulle engelsmannen säga. Men bara för att någon är docent eller professor betyder det inte att det handlar om sann och hållbar teologi. Det kan givetvis vara fråga om ifrågavarande teologs tvivel och skepsis, som inte har något egenvärde.
Det skall givetvis inte vara så att kyrkan blint försvarar dogmer som inte har verkligt biblisk förankring.
I dagens exegetik ser vi att det råder stor oenighet bland exegeter t.ex. i fråga om synen på Paulus, eller i fråga om synen på den historiske Jesus. Alla kan inte ha rätt. Däremot kan alla ha fel.
Sannolikt är det så att "vår kunskap är ett styckverk". Därför är det så att "dålig teologi bara kan övervinnas av bättre teologi" (Martti Simojoki). Det är ett högaktuellt konstaterande.
Jag hoppas att intresset för teologi, att samtala, fördjupa sig, läsa, lyssna, argumentera, debattera (med rättfärdighetens vapen) skall smitta av sig. Vi präster borde vakna nu, teologi behövs! Därför behövs teologer!
Vi behöver sådan teologi som för till Kristus, inte bort från honom. Detta gäller oss alla. I detta ingår sanningen som ett centralt element.
I detta ingår också moral: att inför ett tryck i känsliga frågor våga stå för det som är sant och hållbart, om trycket sedan kommer från den allmänna opinionen eller från en bestämd grupp inom kyrkan (t.ex. väckelserörelser).
Henrik
Vi skulle behöva en seriös satsning på apologetik, på att kunna möta våra medmänniskor i samtal, och att kunna se trender i tiden. Det är, som en känd av amerikansk apologet har brukat framhålla, viktigt att bemöta en irrlära eller en vanföreställning på det teoretiska stadiet, innan den finner sin populariserade form (då är den mycket svårare att bemöta). Kanske en häftig bild är adekvat: att kunna upptäcka cancern i primärstadiet, innan den bildat metastaser.
Teologins kris är att vi teologer är utbildade av många av de teologer som är beredda att skriva om kyrkans bekännelse. Man har ofta gett sken av att den egentliga vetenskapen är ateistisk. Så är naturligtvis inte fallet, skriver naturligtvis även om många säger att man inte kan förutsätta Gud i vetenskapen. Är det då bättre att förutsätta att Gud inte finns, lika obevisbart och oåtkomligt för människans sinnen? Svar: naturligtvis inte.
Svaret måste finnas i riktningen att göra klart för sig och andra vad som är förutsättningar, vad som är hypoteser och vad som är fakta. Varje vetenskap måste vara noga med detta, vara ärlig och sann.
Det är uppenbart att kyrkan behöver alternativ teologi. Poängen är inte var den sker, för mitt vidkommande ser jag gärna att den sker i universitetsmiljö. Det är inte på något sätt ett misstänkliggörandet av universitetsmiljön, som är min poäng. By no means, skulle engelsmannen säga. Men bara för att någon är docent eller professor betyder det inte att det handlar om sann och hållbar teologi. Det kan givetvis vara fråga om ifrågavarande teologs tvivel och skepsis, som inte har något egenvärde.
Det skall givetvis inte vara så att kyrkan blint försvarar dogmer som inte har verkligt biblisk förankring.
I dagens exegetik ser vi att det råder stor oenighet bland exegeter t.ex. i fråga om synen på Paulus, eller i fråga om synen på den historiske Jesus. Alla kan inte ha rätt. Däremot kan alla ha fel.
Sannolikt är det så att "vår kunskap är ett styckverk". Därför är det så att "dålig teologi bara kan övervinnas av bättre teologi" (Martti Simojoki). Det är ett högaktuellt konstaterande.
Jag hoppas att intresset för teologi, att samtala, fördjupa sig, läsa, lyssna, argumentera, debattera (med rättfärdighetens vapen) skall smitta av sig. Vi präster borde vakna nu, teologi behövs! Därför behövs teologer!
Vi behöver sådan teologi som för till Kristus, inte bort från honom. Detta gäller oss alla. I detta ingår sanningen som ett centralt element.
I detta ingår också moral: att inför ett tryck i känsliga frågor våga stå för det som är sant och hållbart, om trycket sedan kommer från den allmänna opinionen eller från en bestämd grupp inom kyrkan (t.ex. väckelserörelser).
Henrik
9 kommentarer:
Jag har läst lite i dina bloggar och du verkar stämma bra in på min definition av religiös extremist. Mion definition av en sådan är en person, som med hjälp av egenmäktiga tolkningar av respektive religions grunddokument avvisar den almänna tolkningen som majoriteten av ifrågavarande relgion står för. Med den egna avvikande tolkningen ger extremisten sig själv rätt att säga vad som är rätt och fel och i förlängningen är dessa extremister snabba med att säga vem som är syndare och icke syndare.
Extremisten drivs av en kraft som ofta grundar sig på egoism, där illusionen som extremisten lever i känns hotad ifall inte extremisten lyckas isolera sig från omvärlden och verkligheten. Hatet genomsyrar ofta extremistens argumentering och kärlek och empati är okända begrepp i extremistens argumentering.
Känner du igen dej själv i denna beskrivning?
Roger
Av Anonym, Klockan lördag, februari 03, 2007 1:36:00 em
Okej, jag har läst ännu mer av dina blogginlägg och kan ju själv konstatera att dina åsikter bara till en del stämmer in på min egen definition av religiös extremist. Märk väl, allt detta enligt min egen uppfattning, naturligtvis har andra människor andra uppfattningar.
Dina bloggar handlar tydligen om två saker: kyrkans hållning till homosexualitet och kvinnliga präster. Nu kör du eller deltar i en kampanj för att kyrkan inte skall acceptera dessa fenomen. Homosexualitet är ju nånting naturligt som alltid funnits både bland människor och andra arter, och som alltid kommer att finnas. Vad som gör att en viss procentandel av befolkningen är homosexuella kan inge svara på idag. Vi behöver inte gå in på vad bibeln säger om detta efter som det enbart handlar om en tolkningsfråga. Däremot mår jag och många andra kristna illa av att vissa personer våldför sig på vår heliga skrift genom att se sig själva ha den enda "rätta" tolkningen.
Copernicus var bannlyst av den kristna kyrkan via "Index librorum prohibitorum" i ca 150 år. Vår uppfattning om omvärlden förändrades men kyrkan valde att leva i en lögn i 150 år. Angående homosexuella och kvinnliga präster så har också vår omvärld förändrats.
Jag hoppas innerligt och ber för, med tanke på vår evangelisk-lutherska kyrkas framtid i Finland, att kampanjen som nu pågår att vägra inse verkligheten omkring oss beträffande homosexualitet och kvinnliga präster, snabbt dör ut.
Ett annat alternativ vore ju att våra kristna fundamentalister bildar sin egen kyrka. Detta skulle kanske vara den bästa lösningen med tanke på vår ev.lutherska kyrkas framtid?
Roger
Av Anonym, Klockan lördag, februari 03, 2007 6:05:00 em
Hej, tack för dina synpunkter. jag måste erkänna att jag inte alls känner igen mig i din beskrivning.
Vad ditt andra inlägg beträffar så är det inte fråga om någon kampanj från MIN SIDA, däremot har ju kyrkan ständigt anfört flera frågor, i huvudsak under de senaste åren just de frågor du nämner, men ingendera är "mitt livs fråga".
Du skriver att vi kan lämna det vad BIbeln säger, det är just vad jag inte vill göra.
Vad saklighet, tolkningar beträffar argumenterar du inte alls i sak.
Du är som jag skulle skriva att vad du har sagt i dina inlägg är skräp. Utan någon som helst argumentation.
Det att jag inte känner igen mig, betyder ju inte att jag inte skulle kunna vara (och är) begränsad, sannolikt också blind för egna fel.
Men vad tolkningen av homosexualiteten beträffar, så om Gud enligt Bibeln säger att Han inte godkänner det, hur ska jag då förstå det annat än som ett nej till utlevd homosexualitet? Det är ingen tolkningsfråga, det handlar om man tror att Gud talar genom Bibeln, om man erkänner Bibeln som norm. Hur kan man förstå ett nej om icke som ett nej? Prof Laato i Åbo (extremist?) säger att om detta "nej" i Bibeln förändras till ett "Ja" då kan vilken fråga som helst förändras.
Panta rei. Allt flyter.
Om du läser alla mina inlägg, de är väl ca 200, så kan du räkna hur många ggr det gäller. Jag har spontant reagerat på sådant jag sett i olika tidskrifter!
Occkså andra får reagera!
mvh
Henrik
Av Henrik Perret, Klockan lördag, februari 03, 2007 8:50:00 em
Roger tänk litet..
Vem dömer egentligen? Dömer du nu inte Henrik? Enligt det jag läst, känns det fel och främmande att kalla Henrik dömmande. Däremot lyfter han fram vad bibeln säger och då är det ordet, Guds ord som dömmer och vägleder i dessa saker.
Lita aldrig heller på att majoriteten,den allmänna uppfattningen eller något annat har rätt. Genom tiderna har kyrkor, församlingar, länder och civilisationer farit fel.
Gud gjorde det inte heller så svårt för oss att allt som står i bibeln måste tolkas. Läs direkt ur bibeln och tro det. Jesus lyfter ofta fram barnen och deras tro. Ett barn tror ju vad det läser... och behöver inte tolka.
Glöm inte heller att Guds vishet är långt större än människans. De regler och bud, som vi finner i bibeln har Han gett oss för vårt bästa. För att vi skall kunna ha ett drägligt liv här och samhället skall fungera.
Tänk på en sak! JESUS DOG OCH UPPSTOD FÖR VÅR SKULL. För att den som tror på Honom skall få evigt liv.I och med att du är kristen antar jag att du tror på detta. Tror du att någon människa eller något kyrkomöte skulle ha kommit på denna lösning? Men som kristen vill du väl tro det? Därför när vi tror på Gud vill vi hålla hans bud.
Hälsningar Kristian
Av Anonym, Klockan lördag, februari 03, 2007 10:31:00 em
ingen, däremot provocerade jag medvetet. Jag accepterar också andra som provocerar för att få nya infallsvinklar i olika debatter. Även om jag inte är någon expert på bibeln (vilket tex Henrik antagligen är) har jag läst den så mycket att jag inte vill använda ett barns sätt att läsa då det gäller Bibeln. Ni tolkar ju inte heller Bibeln utgående från samma metodologi gällande alla skrifter.
Den Evangelisk-Lutherska kyrkans framtid i Finland står på spel. Mycket pga. det finansiellt tunga kulturarv som kyrkan är tvungen att bära. Det behövs pengar. Vi betalar kyrkoskatt. Det är lätt för folk med avvikande åsikter att lösgöra sig och starta egna rörelser och sekter. Personligen trivs jag bäst i en kyrka vars kristendom grundar sig på det enligt min mening centrala i kristendomen, dvs kärleksbudskapet. Jag är fullständigt övertygad om att detta också var Jesu budskap. Ponera att vi hade haft möjligheten att ta del av Jesu predikningar så som de var på plats och ställe vid den tidpunkten. Hur väl stämmer ursprungsverisionen ihop med det vi läser i Nya Testamentet idag? Teologin faller till korta i detta avseende. Tyvärr finns alltför många mellanhänder i kedjan mellan Jesu verkliga ord och de bibeltolkningar som idag finns. Mellanhänder som vi inte vet mycket om hur de har omtolkat, ibland kanske till och med medvetet förvrängt budskapet i egoistiska syften. Bibelns beskrivning av vad som är synd i en bokstavlig tolkning har väl egentligen aldrig kunnat tillämpas av någon, eller hur ? Man måste sätta in resonemanget i de tidsförhållanden i vilka olika texter skrivits. Bibeln som helhet är inget tidlöst dokument, hur skulle det kunna vara det? Bibeln är ju skriven, omtolkad, vissa texter är utelämnade osv...skriven och förvrängd av vanliga dödliga människor.
Framtiden står på spel, skall vi ha en relativt stor kyrka för de flesta kristna människor ? Eller skall vi hitta en annan lösning? Personligen tror jag att minoriteter med avvikande trosuppfattning borde söka sig ut ur den ev.lutherska kyrkan, vars huvuduppgift borde vara att fungera som andlig hemort för majoriteten av oss kristna i Finland. Att före vidare den värdefulla kristna traditionen och etiken, som rätt tolkad och tillämpad accepterar och välkomnar alla människor med kärleksfyllda avsikter och goda tankar om sina medmänniskor. En kristendom som verkar för en bättre värld för oss alla att leva och verka i.
Med tillönskan om ett gott liv till alla er er som läsre detta.
Roger
Av Anonym, Klockan söndag, februari 04, 2007 12:21:00 fm
Förlåt, början av mitt senaste inlägg föll bort. Borde ha stått:
"Jag dömer ingen, däremot provoswrade jag medvetet"
Av Anonym, Klockan söndag, februari 04, 2007 12:26:00 fm
Hej Henrik
Håller med dig. Många kristna sväljer myten att sekulär humanism/ateism är rationell medan tron är blind.
Så är det ju förstås inte. Själva förutsättningarna för rationalitet, vetenskap och etik kräver ju en biblisk världsbild.
Kanske nåt initiativ kunde tas. Det skulle vara mäktigt att se det verkligt intellektuella kapital som finns i kristendomen (den är ju sann, trots allt :) ) realiseras.
Av Anonym, Klockan måndag, februari 19, 2007 12:54:00 em
Hej Toffe, om du läser finska, så finns det en fin bok: Usko, tieto ja myytit, skriven av professor Tapio Puolimatka!
Skall skriva något om myter så småningom, måste först kolla vad jag redan skrivit...
Tack för ditt bidrag!
Henrik
Av Henrik Perret, Klockan måndag, februari 19, 2007 6:14:00 em
Hej Henrik
Jag hittade boken!
Annars tycker jag att Lutherska kyrkan (och andra också, förstås) kunde ta inspiration av den apologetik som praktiseras inom reformerta kretsar i USA (kalvinism)
De mer och mer aggressiva tendenserna hos de humanistiska organisationerna kan inte bemötas med kosmologiska och teleologiska argument.
Hela filosofin måste undergrävas från grunden.
Det ordnas ju bibelstudier, lekmannautbildningar etc. Varför ingen apologetik? Bara en undran.
Gud med dig
Av Anonym, Klockan torsdag, mars 08, 2007 12:28:00 em
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida