Evolutionsteorin ifrågasatt av över 700 vetenskapsmän
“We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.”
Medveten om att jag rör vid den postmoderna människans trosbekännelse, vill jag ändå notera att över 700 vetenskapsmän betonat vikten av att föra fram en saklig kritik mot evolutionsteorin och öppet ifrågasätta den.
Nyligen läste jag en engelsk professors text som sade sig ha noterat den enorma skillnaden i tonen hos Darwin själv och hos hans moderna förespråkare. Dessa är ofta mycket aggressiva, medan Darwin själv är ödmjuk och ofta ganska försiktig.
Se namn mm. här: http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Jag konstaterar också att påven Benedictus XVI ännu en gång överraskar positivt med att betona samma sak. Han uppträder inte som någon förespråkare för Intelligent Design, utan konstaterar bara att det ensidiga evolutionistiska betraktelsesättet har gjort synen på människan och livet mera smalspårigt. Han betonar att det finns många frågor som vetenskapen inte kan besvara.
Det är nog viktigt att lugnt och sakligt diskutera också evolutionsteorin. Att den fått en religiös status och ibland används som ett desperat försök att klara av gudsfrågan är ganska uppenbart.
Därmed inte sagt att man heller från andra sidan skall göra samma misstag: att med religiöst baserad argumentation försöka lösa frågan. Här behövs sakliga argument. Man bör våga göra skillnad på fakta och teorier, inte ens detta är alltid självklart när det gäller evolutionsdiskussioner.
Hoppas dessa forskares framträdande bidrar till en öppnare diskussion.
Henrik
Medveten om att jag rör vid den postmoderna människans trosbekännelse, vill jag ändå notera att över 700 vetenskapsmän betonat vikten av att föra fram en saklig kritik mot evolutionsteorin och öppet ifrågasätta den.
Nyligen läste jag en engelsk professors text som sade sig ha noterat den enorma skillnaden i tonen hos Darwin själv och hos hans moderna förespråkare. Dessa är ofta mycket aggressiva, medan Darwin själv är ödmjuk och ofta ganska försiktig.
Se namn mm. här: http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
Jag konstaterar också att påven Benedictus XVI ännu en gång överraskar positivt med att betona samma sak. Han uppträder inte som någon förespråkare för Intelligent Design, utan konstaterar bara att det ensidiga evolutionistiska betraktelsesättet har gjort synen på människan och livet mera smalspårigt. Han betonar att det finns många frågor som vetenskapen inte kan besvara.
Det är nog viktigt att lugnt och sakligt diskutera också evolutionsteorin. Att den fått en religiös status och ibland används som ett desperat försök att klara av gudsfrågan är ganska uppenbart.
Därmed inte sagt att man heller från andra sidan skall göra samma misstag: att med religiöst baserad argumentation försöka lösa frågan. Här behövs sakliga argument. Man bör våga göra skillnad på fakta och teorier, inte ens detta är alltid självklart när det gäller evolutionsdiskussioner.
Hoppas dessa forskares framträdande bidrar till en öppnare diskussion.
Henrik
upplagd av Henrik Perret
17:53
13 kommentarer:
Mikko Juva visade att vigsel-, fadder-, ämbets- och homofrågorna hör till sammanhanget "seksuaalinen murros vuosina 1944-2002".
Enl Rom 1: 21-24 tycks det finnas ett samband mellan evolutions- och homofrågorna också. Anklagelsen i vers 21 är att mänskor inte ärar och tackar Gud. Och Gud är känd "från skapelsen" i sina verk, vers 20. Effekten är enl vers 24 ett vanhelgande av varndras kroppar.
Finessen med evolutionen, om jag förstått något, är att ingen Skapare behövs. Och en sådan attityd får oväntade följder enl Rom 1.
Av
Anonym, Klockan
tisdag, april 17, 2007 8:27:00 em
Intressanta iakttagelser! Evolutionsteorin har nog blivit ngt av en trosbekännelse. Det är den postmoderna människans desperata försök att inbilla sig att man kan göra sig av med Gud. Ps. 139:7ff
Henrik
Av
Henrik Perret, Klockan
onsdag, april 18, 2007 12:36:00 fm
Jag är kristen fundamentalist, "homofob" mm. men måste nog ta avstånd från den oseriösa kritiken av evolutionismen. Finns det 700 naturvetare som kritiserar evolutionen? Evolutionistens svar på detta bekanta faktum är att totalantalet naturvetare på dessa områden i USA är 480 000...För en beskrivning av en annan kristen evolutionist, Francis Collins, se http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins
Thomas Illman
Av
Anonym, Klockan
tisdag, april 24, 2007 7:16:00 em
Vad är "den postmoderna människan"? :-) Ju mera man sätter sig in i biologi, medicin mm. desto svårare är det att förneka evolutionsteorins överlägsna förmåga att förklara biologiska fakta. Kyrkan (= fundamentalisterna?) kommer att förlora "kampen mot evolutionsteorin" (de har redan de facto för länge sedan förlorat den) på samma sätt som den förlorade kampen mot den heliocentriska astronomin (på den tiden hade kyrkan ännu makt att bestraffa oliktänkare...!). Varför hävdar ingen längre att solen snurrar runt jorden? Evolutionsteorin är inte mera trosbekännelse än relativitetsteorin, kvantfysiken, Newtons mekanik mm. Även dessa är "endast teorier"! Den som inte förstår att det inte finns annat än "teorier" i vetenskapen har inte förstått (natur-)vetenskapernas natur.
Av
Anonym, Klockan
onsdag, april 25, 2007 12:23:00 fm
Hej alla!
I princip bryr jag mig inte om att besvar anonyma insändare, men kör för det.
Jag tror att det är bra att först påminna om att alla människor, både troende och ateister, trodde att solen snurrade runt jorden. Det är alltså inte en "sanning" som bara kristna hade, utan alla.
Vad evolutionsteorin beträffar så är detta inlägg en vidarebefordran av en väns inlägg - anmärkningsvärt därför - tycker jag - att det mer och mer kommer ut uppgifter om olika syn på det som framställs som icke ifrågasatt.
Prof. Anthony Flew, tidigare ateist, har nyligen belönats på grund av sina insatser också nu när han hävdar nödvändigheten av en personlig intelligens i skapelsen.
Francis Shaeffer hävdade på 1970-talet och framöver det filosofiskt omöjliga i att en opersonlig orsak skulle kunna vara upphovet till det liv vi ser (som både har "arter" - slarvigt uttryckt nu i natten - och individer).
T.ex. prof. Tapio Puolimatkas bok Usko, tieto ja myytit är en bra uppgörelse med filosofin i detta. Det finns många som kan svara på de naturvetenskapliga aspekterna (hos oss t.ex. Matti Leisola), och det är ju skäl att minnas att evolutionsteorin har sina icke kristna kritiker också.
För mig får teorier finnas. Viktigt är att alltid a)redogöra för sina förutsättningar och b) skilja mellan hypoteser och fakta.
Vad menar du Thomas med den oseriösa kritiken av evolutionismen?? Den vill väl alla ta avstånd från? Eller? Men finns det inte också en seriös kritik?
Med den postmoderna människan menar jag naturligtvis den människa som färgats av postmodernismen, om vi talar om filosofi och tidsanalys.
Tack för era inlägg!
mvh Henrik
Av
Henrik Perret, Klockan
onsdag, april 25, 2007 12:54:00 fm
Hej! Inte har åtminstone jag avblåst ngn debatt, även om jag tycker att en bloggsida kanske inte är ett direkt debattforum i vanlig mening, men jag har aldrig censurerat - inte vet jag varför man inte kan skriva som någon försökte säga.
Siitä vaan, som det heter på ryska.
Men jag tror att det för för långt att gå in i en seriös debatt om evolutionsteorin HÄR. Det finns ju så många sammanhang där man diskuterar denna fråga, det finns seriös litteratur osv. Men i den mån blogginläggen ger anledning till ngt, så inte tänker jag ta bort, om det inte är hädiskt eller annar olämpligt direkt.
mvh Henrik
Av
Henrik Perret, Klockan
onsdag, april 25, 2007 11:56:00 em
Det finns många - även kristna - som påtalat att kritiken av evolutionsteorin är oseriös, en av de intressantare är Francis Collins, se t.ex. http://www.salon.com/books/int/2006/08/07/collins/index_np.html
Av
Anonym, Klockan
torsdag, april 26, 2007 1:25:00 em
Det var alltså, jag, Thomas Illman, som skickade det senaste om Francis Collins. Vill någon diskutera specifika argument mot evolutionsteorin så går det bra.
TI
Av
Anonym, Klockan
torsdag, april 26, 2007 1:27:00 em
Problemet med evolutionsteorin är att den grundas i en sekulär kunskapsteori. Först kommer epistemologin, sen kommer kosmologi och biologi. Kan vi inte etablera en kunskapsteori kan vi ej heller lita på dess output.
Om människan vill starta från sig själv och grunda sin kunskap i observationer inträder total skepticism - hon blir själv tvungen att bistå med alla universaler som binder ihop vår erfarenhet och fungerar som referenter för vårt språk. Plato visste detta, Augustinus visste det och Schaeffer visste detta.
Vi hamnar i en lingvistisk lek, sanna propositioner blir konventioner, liksom alla våra logiska deduktioner.
Så om den empiriska (scientistiska vetenskapen) är sann, finns det ingen anledning att tro att vetenskapens output är sann, ty det finns inget objektivt sant, endast universaler som människan hittat.
"Evolutionen är sann" blir således en konvention. Det refererar helt till vårt språkbruk.
Ej heller funkar rationalismen. Det slutar med att vi endast kan veta att "jag tänker" som Descartes sa.
Så vi behöver nåt som binder ihop både det transendenta och det immanenda (rationalismen och empiricismen). Den kristna världsbilden ger oss just detta. Det ironiska är att vetenskapen står med båda fötterna i en kristen världsbild emedan den samtidigt argumenterar mot den. Vad vi bör göra är att låta den opererar fritt och bygga upp allt enligt egen metodologi. Snabbt inser man att i en sån världsbild går det inte att veta nåt, av den enklla anledningen att det i en vetenskaplig världsbild inte finns nåt att veta.
h/Toffe
Av
Anonym, Klockan
fredag, april 27, 2007 1:37:00 em
Hänvisande till Toffes kommentar:
Kan vi alltså dra slutsatsen att i en "vetenskaplig världsbild" kan vi inte veta om den heliocentriska världsbilden är mera sann än den geocentriska? Vilken kunskapsteori grundade Galilei sina observationer och sin teori på då han kom i kontakt med kyrkan? Om han grundade den på en kristen kan man alltså trots det komma i konflikt med kyrkans uttalade (och med maktmedel försvarade) syn och om han inte grundade den på en kristen så visar detta att man trots allt kan nå resultat som senare generationer accepterar (idag finns det knappast någon som betvivlar att jorden sunrrar runt solen?). Men kanske den heliocentriska teorin (den är i högsta grad en teori) bara är en konvention? En lingvistisk lek?
Av
Anonym, Klockan
fredag, april 27, 2007 4:30:00 em
Anonym
Mitt inlägg har inget med ditt att göra. Jag diskuterade kunskapsteori - och Galilei kom sannerligen inte fram till sina teorier genom "observationer" utan han utgick från att universum är en lagbunden plats, att den är kategoriserad, att logiken och matematiken säger något om verkligheten. Och vilken sorts världsbild är detta? Inte är det den evolutionära i alla fall.
Han byggde inte upp sin världsbild från "observationer" - vi "ser" inget annat än färgade ytor. Således finns inget att förklara och inga hypoteser är nödvändiga.
Av
Anonym, Klockan
fredag, april 27, 2007 9:37:00 em
Mitt inlägg har mera med Toffes inlägg att göra än Toffe (i sitt något överlägsna sätt (jag använder inte ordet besserwisser) att uttrycka sig) kanske anar.
Att dra all "sekulär kunskapsteori" över en kam är helt missvisande. Galilei utgick naturligtvis från observationer. Och från den tendens som utvecklats under evolutionen att anta att det finns lagbundenheter bakom de observationer vi gör. Att göra det har tillsvidare varit framgångsrikt men att så är går inte att bevisa (som t.ex. Hume påpekade) och bevisar inte existensen av en gud och än mindre någon "kristen" kunskapsteori. Hur skiljer sig för övrigt den "kristna" kunskapsteorin från den muslimska, judiska eller hinduistiska (eller för övrigt från en deistisk kunskapsteori)?
Om matematiken och logiken säger något om "verkligheten" finns det olika åsikter om hos sekulära matematiker och logiker (en på många sätt komplicerad fråga). Hur som helst har det visat sig att matematiska teorier är nyttiga då man försöker bilda teorier om naturvetenskapliga fenomen och göra förutsägelser. Det finns knappast något sådant som en "evolutionär världsbild". Men om man menar tanken att den biologiska utvecklingen har skett slumpmässigt (styrd av omgivningen) står detta inte i motsatsförhållande till tillämpningen av t.ex. matematiska teorier inom naturvetenskapen.
Det kan dessutom hävdas att kunskapsteori står i en dialog med naturvetenskapliga teorier.
Vi ser faktiskt inte färgade ytor heller (även t.ex. yta är en abstraktion). Detta har ingenting att göra med att det inte skulle finnas något att förklara och att inga hypoteser skulle vara nödvändiga.
Vad gäller kritiken av evolutionsteorin ur ett bibliskt perspektiv kunde man fråga sig varför man inte i ärlighetens namn hävdar att världen är c. 6000 år gammal (som en stor del av de konservativa kristna i USA faktiskt gör)? Kanske därför att denna teori börjar bli lika svår att hävda som den geocentriska teorin (vilken inte ens dessa konservativa kristna längre tycks hävda)?
Av
Anonym, Klockan
söndag, april 29, 2007 9:56:00 em
Anonym
Ber om ursäkt om jag verkat arrogant.
***Och från den tendens som utvecklats under evolutionen att anta att det finns lagbundenheter bakom de observationer vi gör. Att göra det har tillsvidare varit framgångsrikt men att så är går inte att bevisa (som t.ex. Hume påpekade) och bevisar inte existensen av en gud och än mindre någon "kristen" kunskapsteori.***
Det hjälper inte att "anta" att naturen är lagbunden när det inte finns rationellt berättigande för det. Pragmatiskt berättigande är ointressant. jag vill ju veta varför det är berättigat att anta att människor har hjärnor, t.ex. eller varför vi kan anta att de naturlagar vi upptäckt skall antas gälla i framtiden också. Att hänvisa till det förflutna är att resonera i cirkel.
Vi har aldrig "observerat" lagbundenhet (hur ser "lagbundenhet" ut?), så empirin faller på denna punkt.
***Hur skiljer sig för övrigt den "kristna" kunskapsteorin från den muslimska, judiska eller hinduistiska (eller för övrigt från en deistisk kunskapsteori)?***
Alla övriga har interna problem, en annan diskussion. Kristen kunskapsteori varierar väl. Bekanta dig gärna med Augustinus eller Van Til för en modernare variant.
***Om matematiken och logiken säger något om "verkligheten" finns det olika åsikter om hos sekulära matematiker och logiker (en på många sätt komplicerad fråga). Hur som helst har det visat sig att matematiska teorier är nyttiga då man försöker bilda teorier om naturvetenskapliga fenomen och göra förutsägelser.***
Visst kan man påstå att matematiken och logiken är mer som konventioner. Men är det inte nödvändigtvis så att 2+2=4 eller om A=C och B=C så A=B? Man kan förneka detta, för att i nästa sekund argumentera som om ens slutsatser är nödvändigtvis sanna i alla möjliga världar och därigenom refusera sig själv.
Å andra sidan, om logiken är en konvention, kan vi ju bara veta att den "funkat" hittills. Men vad blir då kvar av våra icke-verifierade trosuppfattningar? Evolutionen är en sån. Varför skall vi tro att våra konventioner kan tillämpas där?
***Det finns knappast något sådant som en "evolutionär världsbild". Men om man menar tanken att den biologiska utvecklingen har skett slumpmässigt (styrd av omgivningen) står detta inte i motsatsförhållande till tillämpningen av t.ex. matematiska teorier inom naturvetenskapen.***
Visst gör det. Om alla händelser i den slutliga analysen kan förklaras av fysikens, biologins och kemins lagar så innebär det att "4" inte nödvändigtvis följer av 2+2 utan att det råkar förhålla sig så enligt den fysiska kausalitet som råkat uppstå i min hjärna. Detta innebär också att alla våra slutsatser angående kosmologi och biologi själva är blinda produkter av biologi och att "evidens" aldrig spelat nån roll för dess uppkomst. De blir helt enkelt subjektiva tillstånd i våra hjärnor. Adjö med termer som "rätt" och "fel" tänkande, vi kan bara konstatera att tänkande inträffar liksom vi kan konstatera att fåglar bygger bon och att blommor växer uppåt.
Mao. om mina slutsatser i den slutliga analysen kan förklaras i termer av icke-rationella, oavsiktliga fysiska lagar, hur kan "evidens" spela nån roll för de slutledningar jag drar?
***Vi ser faktiskt inte färgade ytor heller (även t.ex. yta är en abstraktion). Detta har ingenting att göra med att det inte skulle finnas något att förklara och att inga hypoteser skulle vara nödvändiga.***
Om vi inte ser nåt annat än färgade ytor, vad finns det då att förklara? Jag medger att "ytor" är en abstraktion, jag visste inte bara vilket ord jag skulle använda. *blip* i fortsättningen.
Hursomhelst, om vi inte ser nåt annat än färgade ytor - hur går man från ett sinnesintryck till en perception? Om man är nominalist, som naturalister brukar vara, undkommer man nog inte problematiken med den lingvistiska leken. Om man är realist vad gäller universaler inställer ju sig frågan varifrån dessa kommer och hur i fridens namn de kan ha nån inverkan på våra fysiska hjärnor.
***Vad gäller kritiken av evolutionsteorin ur ett bibliskt perspektiv kunde man fråga sig varför man inte i ärlighetens namn hävdar att världen är c. 6000 år gammal (som en stor del av de konservativa kristna i USA faktiskt gör)? Kanske därför att denna teori börjar bli lika svår att hävda som den geocentriska teorin (vilken inte ens dessa konservativa kristna längre tycks hävda)?***
Jag hävdar att jorden är ung. Exakta årtusenden vet jag inte. Skall vi säga 10 000 för argumentations skull. Mitt argument mot evolutionen är simpelt: Guds Ord säger att evolution inte har inträffat.
Om man vill framföra kritik mot detta måste man först visa hur rationalitet är kompatibel materia som blind följer fysikens lagar (+indeterminerade variationer). Men kanske du är nyplatonist, vd vet jag.
Fastställandet av rationalitet föregår fastställandet av vår härkomst, logiskt sett.
Av
Anonym, Klockan
måndag, april 30, 2007 4:42:00 em
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida